ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2004 года
Дело N 52-о04-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2004 года дело
по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Верховного Суда
Республики Алтай от 13 августа 2004 года, которым М., родившийся 9
июля 1975 года в с. Майма Алтайского края, с неполным средним
образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д",
"и" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 3
годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к
10 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 19 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Принято решение об удовлетворении гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Яшина
С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
М. осужден за совершение хулиганства, за угрозу убийством О.М.
и О.Д., за убийство О.У. из хулиганских побуждений и с особой
жестокостью, за приготовление к убийству О.М. с целью сокрытия
другого преступления.
Преступления совершены вечером 4 января 2004 года на территории
Усть-Канского района Республики Алтай при указанных в приговоре
обстоятельствах.
В судебном заседании М. свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с
приговором, он просит внести в него изменения.
Оспаривая осуждение за угрозу убийством О.Д., указывает, что
девочка в возрасте двух лет, по его мнению, не могла осознавать
характер совершаемых им деяний, она могла просто испугаться, не
воспринимая угрозу убийством реально, в связи с чем просит в этой
части приговор отменить.
Кроме того, он считает, что за убийство с особой жестокостью
осужден тоже неправильно. Не оспаривая содеянного, он указывает,
осуждение по данному пункту возможно лишь при условии, что он
сознавал, что причиняет своими действиями особые страдания.
Однако, учитывая, что он не помнит своих действий в отношении
потерпевшего, осуждение по данному пункту находит необоснованным.
При назначении наказания судом не в полной мере учтены
смягчающие обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Казандыкова С.А. считает приговор законным и обоснованным,
постановленным с соблюдением закона, просит оставить его без
изменения.
Аналогичная просьба содержится в возражениях потерпевших О.М. и
О.Л.
Кроме того, потерпевшая О.М. указывает, что после случившегося
обе девочки перенесли нервное потрясение. Они не могли спать
спокойно, постоянно плакали, в связи с чем пришлось принимать меры
медицинского характера и использовать методы нетрадиционной
медицины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Вина М. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается
показаниями самого осужденного, не отрицавшего своих действий в
отношении потерпевших, показаниями потерпевшей О.М., подробно
рассказавшей о действиях осужденного в отношении членов ее семьи,
показаниями потерпевшей О.Л., прибывшей на стоянку после убийства
отца и узнавшей о случившемся от матери, показаниями свидетелей
Чабачаковых, узнавших о происшедшем от О.М., показаниями свидетеля
О.А., находившейся в доме в момент совершения преступления и
спрятавшейся в другой комнате, данными, зафиксированными в
протоколе осмотра места происшествия, протоколом обнаружения
ружья, выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти
потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Заявление М. в той части, что он не должен нести уголовную
ответственность за угрозу убийством двухлетней девочке, поскольку
она ничего не понимает, Судебная коллегия находит несостоятельным,
поскольку материалами дела установлено, что он высказывал угрозу
убийством всем членам семьи О., в том числе и малолетней О.Д.
Угроза носила реальный характер, поскольку свою угрозу в отношении
О.У. он реализовал и застрелил его.
Как пояснила потерпевшая О.Л., девочки, в том числе и младшая,
были сильно испуганы, очень трудно переживали случившееся, их
пришлось лечить не только медикаментами, но и показывать
экстрасенсам, чтобы привести в нормальное состояние.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение принятое судом в
этой части решение Судебная коллегия не находит.
Не находит Судебная коллегия оснований и к удовлетворению
доводов жалобы М. и в той части, что он необоснованно осужден за
убийство потерпевшего с особой жестокостью, поскольку не помнит
своих действий.
Соглашаясь с осуждением М. по квалифицирующему признаку
совершения убийства с особой жестокостью, Судебная коллегия
принимает во внимание, что согласно выводам судебно-медицинского
эксперта М. каким-либо психическим заболеванием не страдал, не
страдает таковым и в настоящее время, давать отчет своим действиям
и руководить ими мог.
Кроме того, из показаний потерпевшей установлено, что действия
М. были целенаправленными, он адекватно реагировал на замечания и
просьбы. Подбегал то к внучке, то к ней, наставлял ружье и целился
в голову. Когда муж заполз в дом и пытался встать, он выстрелил
ему в затылок, при этом они находились рядом.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством к убийству с особой жестокостью относятся
случаи, когда виновный совершает преступление в присутствии
близких потерпевшему лиц.
Как установлено по материалам дела, М. совершил убийство О.У. в
присутствии близких ему людей, при этом давать отчет своим
действиям и руководить ими мог, в связи с чем вывод суда об особой
жестокости при убийстве потерпевшего следует признать правильным.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины М. в совершении
преступления и квалификации его действий, Судебная коллегия
находит и назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о
его личности, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
судебного решения, по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Алтай от 13 августа 2004
года в отношении М. оставить без изменения, а его кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
