ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2004 года
Дело N 53-о04-89
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2004 года
кассационную жалобу осужденного М. на приговор Красноярского
краевого суда от 24 августа 2004 года, по которому М., 5 декабря
1962 года рождения, уроженец с. Акташ Альметьевского района
Республики Татарстан, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 105 УК
РФ к десяти годам лишения свободы; по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 105
УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено двадцать два года
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
М. признан виновным и осужден за убийство Г. 1977 года
рождения, В.С. 1966 года рождения и В.Н. 1985 года рождения,
совершенное 6 апреля 2004 года в г. Лесосибирске Красноярского
края.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего
судебное решение в отношении М. оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный М. просит о смягчении
наказания, указывая, что он вынужден был нанести ножевые удары Г.
в ответ на неправомерные действия самого потерпевшего.
В возражении потерпевшая В.М. просит приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного М. в совершении преступлений материалами
дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного
разбирательства М. последовательно пояснял о том, что вечером 5
апреля 2004 года он распивал спиртные напитки со своими знакомыми.
Находясь во дворе дома по улице Горького г. Лесосибирска, он
встретил своего знакомого Г. Г. стал предъявлять к нему претензии
и ударил его по лицу. Когда он упал, Г. придавил его к земле и
вновь нанес удар по лицу, после чего отпустил, и он ушел домой.
Через некоторое время он решил вернуться к Г. и выяснить причину
конфликта. Находясь на кухне, сидя за столом вместе с Г.,
последний рукой, в которой был нож, сделал движение в его сторону.
Полагая, что Г. может использовать нож против него, выхватил нож
из руки Г. и нанес несколько ударов в грудь. Находившаяся в доме
В.Н. подбежала к нему и схватила за волосы, начала оттаскивать его
от Г., но он нанес той несколько ударов ножом, после чего ударил
ножом В.С.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания М.
в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что в доме N 7/1 по улице Красноярской г.
Лесосибирска 6 апреля 2004 года были обнаружены трупы Г., В.Н. и
В.С. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г.
наступила в результате колото-резаного ранения передней
поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную
полость, полость сердечной сорочки со сквозным ранением левого
желудочка сердца, осложнившегося обильной потерей крови.
По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти
В.С. явилось колото-резаное ранение грудной клетки слева,
проникающее в левую плевральную и брюшную полости, повреждение по
ходу раневого канала левого легкого, сердечной сорочки, сердца,
печени, осложнившееся острой потерей крови.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы явствует, что
смерть В.И. последовала в результате проникающих колото-резаных
ранений с повреждением органов грудной полости, сердца, легких,
органов брюшной полости.
Виновность М. в совершении преступлений подтверждается и
другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины М. в убийстве Г.,
совершенном на почве личных неприязненных отношений, а также в
убийстве двух и более лиц в связи с выполнением потерпевшей своего
гражданского долга, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст.
105; п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.
Выводы суда о наличии у М. прямого умысла на совершение
убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и
подтверждаются приведенными показаниями М. в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании, правильно признанными
соответствующими действительности, так как соответствуют
целенаправленным действиям М. при совершении убийства.
Доводы осужденного М. о том, что его спровоцировал на убийство
сам потерпевший Г., угрожавший ему ножом, проверялись судом и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Как пояснял свидетель
Васильев, после совершенных убийств М. пришел к нему и в разговоре
не упоминал о том, что опасался Г., в руках которого находился
нож. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на оценку
действий М., поскольку по делу правильно установлено, что действия
М. по убийству Г. обуславливались его личными неприязненными
отношениями, а потерпевший имел право защищаться от действий
преступника, причем не только путем демонстрации ножа, но и путем
лишения его жизни, что им - потерпевшим по данному делу не
совершалось.
Наказание назначено М. в соответствии с требованиями ст. ст.
60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем
содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 24 августа 2004 года в
отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного М. - без удовлетворения.
|
