ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2004 года
Дело N 56-о04-70
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Хлебникова Н.Л.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2004 года
кассационные жалобы осужденных Б., С. и адвокатов Маляренко Н.В.,
Зоренко О.А. на приговор Приморского краевого суда от 21 апреля
2004 года, которым Б., 8 октября 1976 года рождения, уроженец с.
Покровка Октябрьского района Приморского края, имеющий начальное
профессиональное образование, не женат, судим: 22 сентября 1997
года по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2-м
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 9
ноября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 2-м
годам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ - к 2-м годам
6 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в учреждении УЦ-
267/29 ГУИН МЮ по Приморскому краю, - осужден: по ст. 321 ч. 3 УК
РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 309 ч. 2 УК РФ на 1 год
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев
лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 9
ноября 1999 года назначено 6 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
С., 30 июня 1980 года рождения, уроженец г. Орджоникидзе Северо-
Осетинской АССР, имеющий основное общее образование, не женат,
судим: 14 февраля 1995 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 2-м годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 27 мая 1997
года по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "в", "д", 102 п. п. "а", "г",
"е" УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 9 годам лишения
свободы, отбывал наказание в учреждении УЦ-267/29 ГУИН МЮ по
Приморскому краю, - осужден: по ст. 321 ч. 3 УК РФ на 6 лет
лишения свободы; по ст. 309 ч. 2 УК РФ на 1 год лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев
лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27
мая 1997 года назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора
Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Б. и С. осуждены за применение насилия, опасного для жизни и
здоровья, в отношении осужденного Ш. из мести за оказанное им
содействие администрации учреждения, обеспечивающего изоляцию от
общества, а также за принуждение потерпевшего и свидетелей к даче
ложных показаний, соединенное с угрозой убийством и причинением
вреда здоровью.
Обстоятельства указанных преступлений изложены в приговоре.
В судебном заседании Б. признал себя виновным частично, а С. -
не признал.
В кассационных жалобах:
Б. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное
разбирательство, указывая, что потерпевший Ш. на момент его
избиения был старшим уборщиком отряда, в должности завхоза или
председателя секции дисциплины и порядка не состоял, каких-либо
общественных поручений не выполнял, поэтому не мог требовать от
осужденных соблюдения распорядка дня. Между ним и Ш. была
"конфликтная ситуация", сотрудники администрации учреждения
заинтересованы в его осуждении, показания потерпевшего и
свидетелей, на которые сослался суд в приговоре, противоречивы и
оглашены без согласия стороны защиты.
Адвокат Зоренко О.А. в защиту Б. приводит аналогичные доводы, а
также отмечает, что между осужденными не было сговора на
причинение Ш. телесных повреждений, по поводу их тяжести в истории
его болезни имеются дописки, вина Б. в дезорганизации деятельности
исправительного учреждения не доказана.
Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное
разбирательство.
С. выражает несогласие с приговором, просит объективно
разобраться в деле и вынести справедливое решение, ограничившись
отбытым сроком.
Адвокат Маляренко Н.В. в защиту С. указывает, что он не
принуждал потерпевшего и свидетелей к даче ложных показаний,
конфликт с Ш. носил личностный характер, направленность его умысла
на дезорганизацию деятельности учреждения не установлена, в
показаниях потерпевшего и свидетелей имеются противоречия, которые
порождают сомнения в их достоверности.
Просит отменить приговор и дело производством прекратить на
основании ст. 27 ч. 1 УПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что к Ш.
применялось насилие в связи с конфликтом, а не из мести за
оказанное осужденным содействие администрации исправительного
учреждения, как и ссылки на непричастность С. к данному
преступлению, несостоятельны.
Как видно из дела, они суду были известны, тщательно
проверялись им и отвергнуты обоснованно, поскольку опровергаются
имеющимися доказательствами, в частности подробными показаниями
потерпевших Ш., О., З., показаниями свидетелей Муравьева А.В.,
Кравченко А.А., Белобок О.А., Шмидта Д.А., иными документами.
Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в
суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с
соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.
В своей совокупности они свидетельствуют, что осужденный Ш.
исполнял обязанности завхоза отряда строгих условий отбывания
наказания (ОСУН) и являлся членом секции самодеятельной
организации осужденных (секции дисциплины и порядка), неоднократно
требовал от осужденных соблюдения установленного порядка отбывания
наказания.
Применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, Б. и С.
действовали из мести за оказываемое им содействие администрации
исправительного учреждения. На этой почве они совместно и
согласованно напали на осужденного Ш., когда тот лежал на спальном
месте, и заранее приготовленными обрезками металлической трубы и
металлической арматуры подвергли его избиению, нанеся удары по
голове и другим частям тела.
В результате причинили потерпевшему повреждения, в том числе
ушиблено-рваную рану лба слева, которая расценивается как легкий
вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья сроком до
21 дня (л.д. 20, 84 - 85, т. 1; л.д. 24 - 27, т. 3).
Суд также привел доказательства, позволяющие утверждать, что Б.
и С., с целью избежать уголовной ответственности, по
предварительному сговору между собой, реально угрожая убийством и
причинением вреда здоровью, принудили потерпевшего Ш. и свидетелей
З. и О. к даче ложных показаний.
Только под влиянием таких угроз потерпевший и свидетели при
рассмотрении уголовного дела в суде вынуждены были дать ложные
показания, направленные на освобождение Б. и С. от уголовной
ответственности за указанное выше преступление.
Это следует из протокола судебного заседания, состоявшегося по
данному делу с 19 марта по 9 апреля 2002 года в Приморском краевом
суде, а кроме того, подтверждено показаниями потерпевших, в
которых они объяснили причины изменения своих показаний и сообщили
сведения, изобличающие Б. и С. в этом преступлении, другими
данными.
Надлежаще оценив собранные по делу доказательства с точки
зрения их допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к
выводу о виновности Б. и С. и правильно квалифицировал преступные
действия каждого по ст. ст. 321 ч. 3, 309 ч. 2 УК РФ.
Наказание суд назначил Б. и С. справедливое, с учетом
требований ст. 60 УК РФ и всех обстоятельств по делу, влияющих на
его вид и размер. Оснований для смягчения им наказания Судебная
коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые
ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, по
делу не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 21 апреля 2004 года в
отношении Б. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
