ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2004 года
Дело N 41-В04-32
(извлечение)
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10
ноября 2003 г. с УГПС РО МЧС РФ в пользу Х. в возмещение ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 188867
руб. 75 коп., в пользу К. - 9142 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного
суда 24 декабря 2003 г. решение суда оставила без изменения.
Президиум Ростовского областного суда 24 июня 2004 г. судебные
постановления оставил без изменения.
В надзорной жалобе начальник ГУ Главное управление ГОЧС
Ростовской области Ш. просил судебные постановления отменить и
дело направить на новое судебное рассмотрение.
Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев истребованное по жалобе
дело, определением от 24 декабря 2004 г. в передаче дела для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал по
следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не
допущено.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2003 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу
истцов был причинен ущерб.
Виновным признан водитель Б., управлявший автомобилем ЗИЛ-130
(принадлежащим УГПС РО МЧС РФ). Выезжая на тушение пожара, он не
справился с управлением, допустил столкновение со стоявшим на
тротуаре автомобилем "Вольво-760" (принадлежащим Х. на праве
собственности), которому причинены механические повреждения. Кроме
того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия были
повреждены забор, калитка и ворота дома, принадлежащего К.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается
на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Поскольку вина водителя Б. в произошедшем дорожно-транспортном
происшествии сторонами не оспаривалась, суд в соответствии с
вышеназванными нормами Закона взыскал причиненный истцам ущерб с
владельца источника повышенной опасности - УГПС РО МЧС РФ.
Довод жалобы о том, что взыскание суммы ущерба должно
производиться с казны Российской Федерации в лице Главного
управления федерального казначейства Минфина России, поскольку
вред причинен должностным лицом государственного органа,
выполнявшего государственную, законодательно установленную функцию
- тушение пожара, а источник повышенной опасности (пожарный
автомобиль) является лишь средством, с использованием которого
причинен ущерб, несостоятелен.
Вред имуществу истцов был причинен в результате хозяйственной и
технической деятельности УГПС РО МЧС РФ (из-за нарушения водителем
Б. правил дорожного движения), а не в результате незаконных
действий государственного органа в сфере властно-административных
отношений, поэтому ответственность наступает на общих основаниях.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб).
Размер ущерба определен судом в соответствии с заключением
эксперта, в силу которого восстановление автомашины Х. возможно
путем устранения повреждений, при этом стоимость ремонта
составляет 185267 руб. 75 коп.
Вывод суда о взыскании полной стоимости восстановительного
ремонта соответствует материалам дела и не противоречит
требованиям закона о необходимости полного возмещения ущерба. При
определении способа возмещения причиненного Х. вреда нормы
материального права судом не нарушены.
|
