ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2004 г. N 804п2004
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Лебедева В.М.
членов Президиума Кузнецова В.В.,
Петроченкова А.Я.,
Попов Г.Н.,
Серкова П.П.,
Радченко В.И.,
Смакова Р.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката
Бондарчука В.П. на приговор Пермского областного суда от 20 ноября
1998 года, по которому П., 5 октября 1976 года рождения, уроженка
г. Перми, несудимая, осуждена по ст. 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР с
применением ст. 43 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по ст. 146
ч. 2 п. п. "а", "в" УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к 4
годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании
ст. 40 ч. 1 УК РСФСР, назначено 5 лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима;
П-н, 6 ноября 1977 года рождения, уроженец г. Перми, несудимый,
осужден по ст. 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР к 8 годам лишения
свободы, по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РСФСР к 6 годам лишения
свободы, по совокупности преступлений, на основании ст. 40 ч. 1 УК
РСФСР, назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии
общего режима;
П-на, 4 августа 1976 года рождения, уроженка г. Перми,
несудимая, осуждена по ст. 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР с
применением ст. 43 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по ст. 146
ч. 2 п. п. "а", "в" УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к 4
годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании
ст. 40 ч. 1 УК РСФСР, назначено 5 лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима;
Т., 18 августа 1976 года рождения, уроженец г. Перми,
несудимый, осужден по ст. 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР к 8 годам
лишения свободы, по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РСФСР к 6 годам
лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст. 40
ч. 1 УК РСФСР, Т. назначено 8 лет лишения свободы. В силу ст. 40
ч. 3 УК РСФСР поглощено настоящим наказанием наказание по
приговору от 28 декабря 1994 года и окончательно назначено 8 лет
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу С.В. 521
руб. 10 коп. в счет возмещения материального ущерба и с каждого по
20000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу С.В.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ от 20 июля 1999 года приговор изменен, исключено их
осуждение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, а в остальном приговор
оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Бондарчук В.П. ставит вопрос об
отмене судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу
удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
П., Т., П-н и П-на признаны виновными и осуждены за совершение
разбойного нападения на С. с целью завладения чужим имуществом по
предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжких
телесных повреждений потерпевшей и умышленного убийства ее из
корыстных побуждений.
15 июня 1992 года, около 11 часов, с целью хищения чужого
имущества осужденные пришли в дом N 18 по ул. Гусарова и позвонили
в квартиру N 11. Когда 15-летняя С. открыла дверь, Т. ударил
девушку кулаком, и все зашли в квартиру. Т. силой завел С. в
комнату, повалил на диван. С целью убийства П-на заткнула ей рот
кляпом, а П-н зафиксировал его поясом. Затем П-н и Т. задушили
потерпевшую бельевым шнуром, а П. помогала им, удерживая жертву.
После убийства П., Т., П-на и П-н похитили имущество на общую
сумму 521100 рублей.
В надзорной жалобе адвокат Бондарчук В.П. ставит вопрос об
отмене судебных решений, ссылаясь на то, что дело рассматривалось
необъективно, неполно и односторонне, осужденные признали вину на
предварительном следствии на допросах, которые велись с нарушением
закона, их показания противоречивы, а вина в содеянном не
доказана. Перед началом допроса им не разъяснялись положения ст.
51 Конституции Российской Федерации.
Адвокат также утверждает, что суд необоснованно возложил на
осужденных компенсацию морального вреда, поскольку закон,
предусмотревший возмещение такого вреда, был введен в действие
после совершения осужденными преступления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их
подлежащими удовлетворению частично.
Вина П., П-на, Т. и П-ной в совершении указанных преступных
действий установлена последовательными показаниями осужденных на
предварительном следствии, в которых они, дополняя друг друга,
подтвердили, что 15 июня 1992 года, в 11 часов, пришли в квартиру
N 11 дома N 18 по ул. Гусарова с целью хищения имущества,
находившегося в квартире. При этом совершили нападение на
несовершеннолетнюю С., а затем путем удушения убили ее. Причем все
принимали участие в убийстве потерпевшей.
Свидетели Кислицин и Веселов пояснили, что Кислицин в день
убийства С. через приоткрытую дверь видел лежавшую с завязанным
ртом, в ночной рубашке, потерпевшую С., Т. и незнакомых ему парня
и девушку в квартире N 11. Подтверждается их вина и показаниями
свидетеля Карелиной, потерпевшей С., а также данными,
содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, выводами
заключений судебно-медицинской, судебно-биологической и
криминалистической экспертиз.
Суд в совокупности с другими доказательствами тщательно
исследовал показания осужденных и свидетелей Кислицина и Веселова
и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в приговоре.
Обоснованно признал суд достоверными показания П., П-на и П-
ной, Т. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с
другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона
и в присутствии защитников.
Всем осужденным перед началом допросов разъяснялись положения
ст. ст. 46, 52 УПК РСФСР, поэтому их право на защиту не нарушено.
Содержание этих статей свидетельствует о том, что обвиняемый
вправе, но не обязан давать любые показания, что фактически
соответствует его праву не свидетельствовать против себя самого,
что предусмотрено ст. 51 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного содеянному осужденными дана надлежащая
правовая оценка.
Вместе с тем суд необоснованно возложил на осужденных
компенсацию морального вреда, поскольку он причинен до введения в
действие законодательного акта, предусматривающего право
потерпевшего на его компенсацию. Согласно п. 1 ст. 54 Конституции
РФ закон, усиливающий ответственность, по сравнению с
действовавшим во время совершения противоправных действий, не
может иметь обратной силы.
Как видно из материалов дела, преступление было совершено
осужденными 15 июня 1992 года, а ст. 131 Основ гражданского
законодательства, предусмотревшая возможность компенсации
причиненного морального вреда гражданину, была введена в действие
с 3 августа 1992 года.
При таких обстоятельствах из судебных решений следует исключить
указание о взыскании с осужденных в счет компенсации морального
вреда по 20000 рублей.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ (в редакции ФЗ от 8
декабря 2003 года) наказание в виде лишения свободы назначается
несовершеннолетним осужденным, совершившим преступление до 16 лет,
на срок не свыше 6 лет.
Как усматривается из приговора, П-н и Т. совершили преступление
в возрасте до 16 лет, поэтому им следует смягчить наказание,
назначенное по п. "а" ст. 102 УК РСФСР, до 6 лет, а также смягчить
наказание по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.
Из материалов дела следует, что П-ну срок отбывания наказания
исчислен с 20 ноября 1998 года с зачетом времени содержания под
стражей с 10 марта 1995 года по 5 января 1998 года.
Т. отбывание наказания исчисляется с 20 ноября 1998 года. Также
зачтено время содержания под стражей с 29 сентября 1994 года по 5
января 1998 года.
С учетом смягчения им наказания до 6 лет лишения свободы они
подлежат освобождению из мест лишения свободы по настоящему делу
за отбытием наказания.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Бондарчука В.П. удовлетворить
частично.
2. Приговор Пермского областного суда от 20 ноября 1998 г. и
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 20 июля 1999 года в отношении П., П-на, П-
ной и Т. изменить, исключить указание о взыскании с них в счет
компенсации морального вреда в пользу С.В. по 20000 рублей.
Смягчить Т. и П-ну назначенное наказание каждому по п. "а" ст.
102 УК РСФСР до 6 лет лишения свободы, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст.
146 УК РСФСР до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "а" ст. 102, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 146 УК
РСФСР, определить Т. 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3
ст. 40 УК РСФСР вновь назначенным наказанием поглотить наказание,
назначенное по предыдущему приговору, и окончательно Т. определить
к отбыванию 6 лет лишения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "а" ст. 102, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 146 УК
РСФСР, определить П-ну 6 лет лишения свободы.
За отбытием наказания по настоящему делу П-на и Т. из-под
стражи освободить.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
|
