ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2004 года
Дело N 72-о04-60
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2004 года дело
по кассационной жалобе осужденного А. и потерпевшей П. на приговор
Читинского областного суда от 26 июля 2004 года, которым А., 10
января 1978 года рождения, уроженец пос. Букачача Чернышевского
района Читинской области, судимый: 5 июля 1995 года по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 144 ч. 2, 146
ч. 2 п. п. "б", "д", 195 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;
22 июля 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ
к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно
10 июля 2001 года на 3 месяца 24 дня; судимость не погашена, -
осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, с применением ст.
62 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2
п. "к" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по ст. 162
ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст. 167
ч. 2 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по ст. 226 ч. 1 УК РФ
к 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности указанных
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного
сложения наказаний к 21 (двадцати одному) году лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Д., 10 августа 1982 года рождения, уроженка с. Старый Олов
Чернышевского района Читинской области, - осуждена: по ст. ст. 33
ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по ст. 162
ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 4 (четырем) годам и 6
месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 (пяти)
годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено
считать условным с испытательным сроком 5 лет.
А. и Д. признаны виновными в разбойном нападении на З. и на его
жену К., совершенном по предварительному сговору группой лиц, с
незаконным проникновением в жилище, с применением предмета,
использованного в качестве оружия. А. осужден за умышленное
убийство З. и К., совершенное в процессе разбойного нападения, и
за умышленное убийство третьего лица - П., совершенное с целью
сокрытия преступления, а также за похищение огнестрельного оружия
и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с
причинением значительного ущерба. Д. осуждена, кроме того, за
пособничество А. в умышленном уничтожении чужого имущества путем
поджога с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены в пос. Букачача Чернышевского района
Читинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
возражения на кассационную жалобу прокурора Тришевой А.А.,
просившей об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе А. просит об изменении приговора с
переквалификацией его действий с ч. 4 на ч. 3 ст. 162 УК РФ, об
исключении из приговора указания об осуждении его по п. "а" ч. 2
ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что он совершил убийство П. в
процессе самообороны, так как она вышла из комнаты с ружьем. Кроме
того, А. просит и о смягчении ему наказания.
Потерпевшая П. - дочь убитой К. просит об отмене приговора в
отношении А. и Д. за мягкостью назначенного им наказания, полагая,
что назначенное им судом наказание не соответствует ни тяжести
совершенного ими преступления, ни данным, характеризующим их
личность.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Морозова В.М. просит об оставлении приговора без изменения,
полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденных
подтверждена, и действия их квалифицированы правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
осужденного, Судебная коллегия не усматривает оснований к их
удовлетворению.
В судебном заседании А. признал себя виновным и, по существу,
не оспаривал фактических обстоятельств дела. Он показал, что в
ночь на 10 января 2004 года он предложил Д. ограбить З. и она
согласилась с его предложением. Перед совершением преступления он
взял из дома топор. Вместе с Д. они пришли к дому З., он постучал
в дверь и попросил К. впустить его, сославшись на то, что его
порезали. Как только З. впустил его в дом, он сразу напал на него.
Он нанес удары топором сначала З., потом К. Перед тем как нанести
удары топором лежащей на диване К., он спросил у нее, где
находятся деньги. К. указала ему на шкаф. В шкафу он нашел 2
сберкнижки с незначительной суммой вкладов и, рассердившись, нанес
ей удары лезвием, а затем обухом топора по голове. Потерпевшие на
месте происшествия скончались. После этого он обнаружил в доме
незнакомую ему П., которая направлялась к выходу. Он сначала нанес
П. удар кулаком по лицу, затем нанес ей по голове сильный удар
ногой. Выяснив у П., что она явилась очевидцем совершенных им
убийств, он, с целью сокрытия совершенного им преступления,
совершил умышленное убийство П., нанеся ей удары топором по
голове. После этого он совместно с Д. похитил из дома потерпевших
деньги в сумме 4500 рублей, мешок муки, аудиомагнитофон и
охотничье ружье. Уходя с места происшествия, он, с целью сокрытия
следов преступления, поджог дом, облив тряпки бензином. Вернувшись
домой, они спрятали похищенные вещи, а свою окровавленную одежду
он сжег. Через некоторое время он встретил Чугаеву, которая
сообщила о том, что горит дом З. Чтобы создать себе алиби, он
вместе с Д. направился туда. Для усиления возгорания, более
сильного доступа воздуха к огню, они с Д. разбили стекла в окнах
дома.
Осужденная по этому же делу Д. в судебном заседании дала
показания, аналогичные вышеприведенным показаниям А.
А. и Д., признав свою вину, дали подробные показания об
обстоятельствах совершенного преступления, и в период
расследования дела А. подтвердил свои показания во время выхода на
место происшествия.
Таким образом, как видно по делу, фактические обстоятельства
преступления были установлены органами следствия и судом на
основании самих участников преступления, которые при проверке
нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.
Так, в подтверждение вины А. суд обоснованно сослался: на
протокол осмотра места происшествия, на выводы судебно-медицинских
экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у
потерпевших и о причине их смерти; на протоколы обыска и
обнаружения вещественных доказательств, в том числе орудия
преступления и охотничьего гладкоствольного ружья и протокол
опознания этого ружья; на приведенные в приговоре показания
потерпевших К. и П., показания свидетелей Чугаевой, Никишова,
Федореева, Слепцовой, Шевцова.
Обоснованно придя к выводу о доказанности вины А., суд дал
правильную юридическую оценку его преступным действиям, оснований
для переквалификации действий осужденных, о чем он просит в
кассационной жалобе, не имеется. Доводы осужденного о совершении
им убийства П. в состоянии необходимой обороны опровергаются
последовательными показаниями и А. и Д., которые обоснованно
признаны судом достоверными. Правильной является и квалификация
действий А. по ч. 4 п. "в" ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
При решении вопроса о назначении наказания А. суд учел
повышенную общественную опасность преступления, данные,
характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие
наказание, в том числе его явку с повинной и активное
способствование раскрытию преступления. В отношении Д. суд учел
то, что преступление она совершила впервые, вину свою признала,
своими показаниями активно способствовала раскрытию преступления,
изобличению участников преступления, добровольно выдала имущество,
добытое преступным путем. Кроме того, суд учел наличие на
иждивении Д. двоих малолетних детей. Указанные обстоятельства в
совокупности обоснованно были признаны судом как обстоятельства,
позволяющие применение в отношении Д. ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Оснований для признания приговора в этой части необоснованным у
Судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 26 июля 2004 года в
отношении А. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
