ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2004 года
Дело N 60-Г04-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Харланова А.В.,
Емышевой В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2004 г. гражданское
дело по кассационной жалобе Г. на решение Камчатского областного
суда от 29 ноября 2004 г., которым Г. отказано в удовлетворении
заявления об отмене регистрации кандидата на должность губернатора
Камчатской области Н.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., объяснения представителя Н. - Сидякина А.Г.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
зарегистрированный кандидат на должность губернатора Камчатской
области Г. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации Н.
кандидатом на должность губернатора Камчатской области.
Заявление обосновано тем, что зарегистрированный кандидат на
должность губернатора Камчатской области Н. в ходе своей
избирательной кампании при проведении предвыборной агитации в
нарушение требований п. 5 ст. 48 и п. 2 ст. 52 Федерального закона
от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) использовал
денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда
в общей сумме 474589 руб., превышающей установленный законом
допустимый предел, а также осуществлял подкуп избирателей,
выразившийся в осуществлении его агитаторами деятельности по
ремонту подъездов домов в городе Петропавловске-Камчатском, что в
соответствии с положениями подп. "б" и подп. "г" п. 5 ст. 76
вышеназванного Федерального закона является основанием для отмены
регистрации кандидата.
В судебном заседании заявитель не присутствовал, о времени и
месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без него
с участием представителя.
Представитель заявителя Зубилов Я.Г. в судебном заседании,
поддерживая требование об отмене регистрации Н. кандидатом на
должность губернатора Камчатской области, просил отменить его
регистрацию только по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 5
ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ, т.е. в связи с использованием
Н. как зарегистрированным кандидатом при проведении предвыборной
агитации денежных средств помимо средств собственного
избирательного фонда в сумме, превышающей 5 процентов от
предельного размера расходования средств избирательного фонда,
установленного законом. Требование об отмене регистрации Н. по
основанию, предусмотренному подп. "г" п. 5 ст. 76 Федерального
закона N 67-ФЗ, не поддержал.
Суду пояснил, что установленная п. 1 ст. 56 Закона Камчатской
области от 5 мая 2004 года N 178 "О выборах губернатора Камчатской
области" (далее - Закон Камчатской области) предельная сумма всех
расходов кандидата на должность губернатора из средств его
избирательного фонда составляет 3 миллиона рублей, тогда как Н.
помимо средств избирательного фонда было израсходовано 474589
рублей, что превышает допустимый 5-процентный предел. Названная
сумма рассчитана самим представителем заявителя и включает в себя
расходы по оплате фрахта воздушного судна в размере 273592 рублей,
на котором Н. летал в Корякский автономный округ, где проводил
предвыборную агитацию, а так как поездка была агитационным
мероприятием, то фрахт должен был оплачиваться им в полной сумме
из избирательного фонда, чего сделано не было. Остальная часть
указанной в заявлении суммы за вычетом стоимости фрахта самолета,
по мнению представителя заявителя, является оплатой кандидатом Н.
помимо средств избирательного фонда телевизионных сюжетов и
репортажей о своем пребывании в указанных регионах, а также иных
видеорепортажей, видеосюжетов с его участием и интервью, которые
как имеющие агитационную направленность подлежали оплате из
средств избирательного фонда кандидата, но были оплачены не из
избирательного фонда. Как пояснил представитель заявителя, размер
подлежащих оплате сумм исчислен им лично исходя из представленной
средствами массовой информации в избирательную комиссию Камчатской
области стоимости расценок за предоставление эфирного времени. При
этом при расчете указанных в заявлении сумм оплаты эфирного
времени им произвольно применялась усредненная величина
предусмотренных к базовым расценкам повышающих коэффициентов.
Представитель Н. по доверенности Алексеев Д.О. с требованием об
отмене регистрации Н. по изложенным в заявлении основаниям не
согласился. В обоснование своих возражений суду пояснил, что в
начале ноября 2004 года Н. действительно совершил поездку по
Корякскому автономному округу с целью предвыборной агитации на
самолете, зафрахтованном Рыболовецкой артелью (колхозом) "Народы
Севера". Билет на перелет был им оплачен указанной организации из
своего избирательного фонда в полном объеме, о чем имеются
соответствующие платежные документы. В отношении указанных в
заявлении видеоматериалов пояснил, что только часть из них
являлась агитационными и все они оплачены согласно требованиям
закона из избирательного фонда кандидата на основании и на
условиях заключенных договоров с телекомпаниями. Иные
видеоматериалы, распространенные Камчатскими телекомпаниями,
представляют собой изготовленные самими телекомпаниями
информационные сюжеты, не имеющие агитационной направленности,
которые кандидат оплачивать не должен и их, соответственно, не
оплачивал. В отношении утверждения в заявлении о подкупе
избирателей в виде предоставления услуг по ремонту подъездов
пояснил, что никаких услуг по ремонту подъездов не
предоставлялось. Силами агитаторов кандидата осуществлялась лишь
деятельность по уничтожению касающихся его противоправных
надписей, в том числе и в подъездах домов, поскольку на обращение
по данному поводу доверенного лица кандидата Н. в
правоохранительные органы и городские службы, последние никак не
прореагировали. Также ни сам кандидат, ни его доверенные лица не
давали поручения третьим лицам об оказании каких-либо услуг
избирателям. Все указанные действия были направлены на защиту
нарушенного права Н. на ведение им законной предвыборной агитации.
Решением Камчатского областного суда от 29 ноября 2004 г. в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения
суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона N 67-ФЗ под
предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в
период избирательной кампании и имеющая целью побудить и
побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов,
список кандидатов или против него (них) либо против всех
кандидатов (против всех списков кандидатов).
Согласно п. 5 ст. 48 Федерального закона N 67-ФЗ расходы на
проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за
счет средств соответствующих избирательных фондов.
В силу подп. "б" и "г" п. 5 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ
регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению
кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в
случаях:
- использования кандидатом в целях достижения определенного
результата на выборах денежных средств помимо средств собственного
избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от
предельного размера расходования средств избирательного фонда,
установленного законом, или превышения предельного размера
расходования средств избирательного фонда, установленного законом,
более чем на 5 процентов (подп. "б");
- установления фактов подкупа избирателей кандидатами, их
доверенными лицами, иными лицами и организациями, действующими по
поручению кандидатов, их доверенных лиц (подп. "г").
В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона Камчатской области
предельная сумма всех расходов кандидата на должность губернатора
из средств его избирательного фонда не может превышать 3 миллиона
рублей.
Как видно из материалов дела и установлено судом,
постановлениями избирательной комиссии Камчатской области от 22
октября 2004 года N 44/167 и от 28 сентября 2004 года N 46/183
соответственно Н. и Г. зарегистрированы кандидатами на должность
губернатора Камчатской области, выборы которого назначены на 5
декабря 2004 года. В период проведения Н. предвыборной агитации
Камчатскими телекомпаниями ГТРК "Камчатка", ООО "ТВК-Камчатка",
ООО "Творческое объединение 10 канал" (ТК "Лукоморье-ТВ"),
выпущены указанные представителем заявителя в заявлении
видеоматериалы, которые, как полагает заявитель, были изготовлены
с ведома и по поручению названного кандидата и подлежали оплате им
из средств избирательного фонда, однако были оплачены не из
избирательного фонда кандидата.
По результатам исследования доказательств по делу в части,
касающейся видеоматериалов, указанных в заявлении (согласно
заявлению эпизод 1), судом установлено следующее:
- видеосюжет ТК "Лукоморье-ТВ" от 05.11.2004 является
информационным сюжетом, фактически представляет собой репортаж о
поездке по Корякскому автономному округу группы депутатов
Камчатской области, а также кандидата Н. и не содержит в себе
признаков предвыборной агитации в том смысле, в котором они
названы в п. 4 ст. 2 Федерального закона N 67-ФЗ;
- видеосюжет ГТРК "Камчатка" от 09.11.2004, повествующий о
пребывании депутатов Совета народных депутатов Камчатской области
с участием кандидата Н. в Корякском автономном округе (КАО),
является информационным материалом и также не носит агитационной
направленности.
Указанный видеосюжет является информационным, изготовлен по
инициативе самой компании без ведома самого кандидата и как
информационный материал не подлежал оплате, не оплачивался и не
мог оплачиваться из избирательного фонда кандидата Н.;
- видеосюжеты ТК "Лукоморье-ТВ" от 09.11.2004 и от 11.11.2004
также являются новостными сюжетами.
Довод заявителя о том, что в данных видеоматериалах создан
положительный образ кандидата Н., как правильно указал суд, не
является основанием для признания его агитационным, поскольку само
по себе позитивное или негативное мнение о ком-либо из кандидатов
не является предвыборной агитацией и не может служить основанием
для того, чтобы обязывать кандидата Н. оплатить эфирное время из
своего избирательного фонда. Кроме того, суд правильно исходил из
того, что ссылка на оплату этих видеоматериалов кандидатом Н. не
из избирательного фонда никакими доказательствами представителем
заявителя в судебном заседании не подтверждена. Выпуск таких
информационных сюжетов не противоречит закону.
Ст. 44 Федерального закона N 67-ФЗ устанавливает, что
информирование избирателей наряду с предвыборной агитацией
является элементом информационного обеспечения выборов.
Согласно ст. 45 названного Федерального закона содержание
информационных материалов, размещаемых в средствах массовой
информации, должно быть объективным, достоверным, не должно
нарушать равенство кандидатов. При этом деятельность организаций,
осуществляющих выпуск средств массовой информации по
информированию избирателей, осуществляется свободно;
- видеосюжет ТК "Лукоморье-ТВ" от 13.11.2004, имеющий
агитационный характер, как установил суд, был оплачен из
избирательного фонда кандидата. Доказательств обратного
представителем заявителя не представлено суду.
Поскольку все вышеперечисленные сюжеты были связаны с поездкой
кандидата Н. по Корякскому автономному округу, заявителем был
сделан вывод о том, что указанный кандидат, осуществляя поездку в
КАО в целях предвыборной агитации, фактически сам, а не
Рыболовецкая артель (колхоз) "Народы Севера" зафрахтовал для этой
цели самолет, поэтому фрахт самолета в сумме 273592 рублей должен
был полностью оплачиваться из избирательного фонда кандидата, чего
им сделано не было.
Данный довод суд правильно признал несостоятельным.
Как видно из материалов дела и установлено судом, самолет Л-
410, на котором летал Н., был зафрахтован вышеуказанной
организацией на основании соответствующего договора от 02.11.2004
N 92 на фрахтование воздушного судна с авиаперевозчиком - ФГУ
Петропавловск-Камчатское авиапредприятие для решения вопросов,
связанных со своей финансово-хозяйственной деятельностью, а Н.
летел на нем в частном порядке как пассажир с оплатой своего
авиаперелета по установленным тарифам и приобретением авиабилетов,
что подтверждается соответствующим договором между юридическими
лицами, платежным поручением о перечислении денежных средств во
исполнение договора, регистрационными и уставными документами
Рыболовецкой артели (колхоза) "Народы Севера", свидетельствующими
о наличии в КАО, а именно в п. Оссора, филиала указанной
организации, показаниями свидетеля Зуева И.М., копиями авиабилетов
Н. (подлинники обозревались в судебном заседании). Факт оплаты
авиабилетов из средств избирательного фонда подтверждается
расходным ордером банка N 447 от 12.11.2004 на сумму 25000 руб.,
квитанцией к приходному кассовому ордеру N 97 от 12.11.2004,
данными, содержащимися в представленных избирательной комиссией
Камчатской области сведениях по форме N 4 о движении денежных
средств по избирательному фонду кандидата, где указанная проплата
отражена в полном объеме.
Ссылка представителя заявителя на то, что оплата авиабилета из
избирательного фонда кандидата осуществлена им за наличный расчет,
что не допускается, а также на то, что данная оплата произведена
Рыболовецкой артели (колхозу) "Народы Севера", не имевшей из-за
отсутствия у нее соответствующей лицензии права продажи
авиаперевозок от своего имени, как обоснованно указал суд, не
может служить основанием для отмены регистрации кандидата,
поскольку нарушение безналичной формы расчета не является по
закону основанием, которое влечет отмену регистрации кандидата.
Нарушение же организацией правил продажи авиабилетов является
нарушением, допущенным самой этой организацией, и не может быть
поставлено в вину кандидату.
Довод представителя заявителя о том, что летевшие в том же
самолете одновременно с Н. оператор и журналист, а также депутаты
Совета народных депутатов Камчатской области могли быть приглашены
только Н., который был обязан оплатить и оплатил их поездку из
своих средств помимо избирательного фонда, как обоснованно указал
суд, основан на предположениях и каких-либо доказательств в его
обоснование суду не представлено, как не представлено
доказательств того, что указанные лица осуществляли поездку по
поручению кандидата.
В части других видеоматериалов (согласно заявлению эпизод 2)
заявитель также указывал, что ГТРК "Камчатка" 09.11.2004 был
показан как агитационный видеоролик Н. "Наедине со всеми", который
транслировался по телевидению ранее чем за 30 дней до дня
голосования, что противоречит п. 2 ст. 49 Федерального закона N 67-
ФЗ.
Между тем суд правильно исходил из того, что данный видеоролик
был изготовлен о Н. как о главе Усть-Камчатского районного
муниципального образования и не по инициативе Н., который
позиционировал в нем как глава муниципального образования.
Использование ранее отснятых видеоматериалов в целях
предвыборной агитации не может признаваться противоправным, так
как это не противоречит п. 4 ст. 48 Федерального закона N 67-ФЗ,
согласно которому кандидат самостоятельно определяет содержание,
формы и методы своей предвыборной агитации. Прямого запрета на
осуществление таких действий в избирательном законодательстве РФ
не содержится.
Факт оплаты из избирательного фонда кандидата показа данного
видеоролика как агитационного в телеэфире ГТРК "Камчатка"
09.11.2004 в рамках платного эфирного времени нашел подтверждение
при рассмотрении дела.
Показ в эфире ГТРК "Камчатка" 10.11.2004 видеоролика с
поздравлением Н. сотрудников МВД с Днем милиции был оплачен из
избирательного фонда кандидата, что не оспаривал в суде и
представитель заявителя.
Трансляция аналогичных поздравлений сотрудников МВД с Днем
милиции кандидатом Н. в эфире других телеканалов: ООО "ТВК-
Камчатка", ООО "ТК Лукоморье-ТВ" в новостных программах, как
установлено судом, была произведена без ведома и согласия
кандидата. Данный довод представителем заявителя в судебном
заседании не опровергнут, как и не представлено никаких
доказательств того, что имела место оплата кандидатом повторного
показа данного видеоролика помимо средств избирательного фонда.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного
заседания не установлена причастность самого кандидата к
размещению этих сюжетов как агитационных материалов, то есть
отсутствуют доказательства его вины в нарушении законодательства о
выборах.
Кроме того, сумма оплаты, исходя из длительности эфирного
времени повторных показов этого видеоролика, указанная
представителем заявителя в общем размере 2640 рублей, значительно
меньше, чем 5 процентов от установленного законом предельного
размера расходования средств избирательного фонда, что составляет
150000 рублей.
В отношении других видеоматериалов (согласно заявлению эпизод
3) судом правильно установлено, что видеосюжет от 23.10.2004 в
эфире ТК "Лукоморье-ТВ" в телепрограмме "Территория" не является
предвыборной агитацией. Н. лишь ответил на вопросы телеведущей
программы. При этом на вопрос телеведущей изложить позиции своей
предвыборной программы Н. ответил отказом, указывая на то, что
время начала предвыборной агитации на каналах организаций
телерадиовещания еще не наступило.
Остальные видеосюжеты, как имеющие информационный характер и
размещенные в программе новостей, как обоснованно указал суд, не
носят агитационной направленности, а те, которые являлись
агитационными материалами, а именно от 06.11.2004 в эфире ТК
"Лукоморье-ТВ" и от 11.11.2004, 13.11.2004 в эфире ООО "ТВК-
Камчатка", были оплачены кандидатом как агитационный материал из
средств своего избирательного фонда.
Представитель заявителя и в указанной части в судебном
заседании не привел доказательств, подтверждающих факт
осуществления кандидатом Н. расходов на проведение предвыборной
агитации помимо средств избирательного фонда.
Указанная заявителем общая сумма расходов кандидата Н. на цели
предвыборной агитации помимо избирательного фонда составляет
474589 рублей, которая, как указано в заявлении, состоит из суммы
оплаты фрахта самолета Л-410 в размере 273592 рублей, а в
остальной части из сумм за трансляцию видеосюжетов. Следовательно,
общая сумма, обозначенная представителем заявителя, за трансляцию
видеосюжетов будет составлять: 474589 - 273592 = 20099 рублей.
Между тем суд правильно исходил из того, что согласно
представленным суду и приобщенным к материалам дела платежным
документам (копий извещений) о перечислении в адрес вышеуказанных
телекомпаний денежных средств из избирательного фонда кандидата,
перечисленная из избирательного фонда сумма за размещение
агитационного материала составляет 756531,5 рубля. Все эти
перечисленные денежные суммы нашли отражение в полном объеме в
сведениях по форме 4 о движении денежных средств по избирательному
фонду кандидата.
Из названной формы 4 также следует и то, что по состоянию на
23.11.2004 избирательный фонд кандидата Н. полностью не был
израсходован, а именно из установленной законом суммы 3 миллиона
рублей кандидатом израсходовано только 2637579,18 рубля.
Довод заявителя о том, что зарегистрированным кандидатом Н. при
проведении предвыборной агитации осуществлялся подкуп избирателей,
суд также обоснованно признал несостоятельным.
Как обоснованно установил суд, деятельность агитаторов была
направлена на уничтожение незаконных надписей на стенах подъездов
жилых домов города, содержащих призывы как "за", так и "против"
кандидата. Поскольку указанные надписи в соответствии с п. 1 ст.
48 ФЗ несут агитационную нагрузку, они должны расцениваться как
агитационный материал, подлежащий соответственно оплате и
размещению в специально отведенных местах. При этом сам факт
учинения в неустановленных местах несанкционированных надписей как
негативного, так и позитивного характера, касающихся кандидата,
влечет ущемление прав зарегистрированного кандидата, нарушение
установленного ст. 39 Федерального закона N 67-ФЗ принципа
равенства прав кандидатов на ведение законной предвыборной
агитации.
Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что
уничтожение незаконной агитационной продукции не является
предоставлением услуги, результатом которой, как правило, является
влияние на имущество того или иного субъекта, а имеет целью
восстановление нарушенного права кандидата на ведение им законной
агитационной деятельности в период избирательной кампании.
Использование при уничтожении надписей и всех иных, связанных с
ней следов соответствующих материалов, в том числе краски, для
приведения места их нанесения в первоначальный вид, само по себе
не может расцениваться как производство ремонта, а следовательно,
толковаться как подкуп избирателей в виде оказания услуги по
ремонту мест общего пользования.
Вывод суда об отсутствии со стороны кандидата Н. нарушений,
влекущих отмену его регистрации, основан на анализе действующего
избирательного законодательства, мотивирован, соответствует
материалам дела, требованиям закона, и оснований считать его
неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы Г. по существу сводятся к иной
оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана
правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права,
которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению
дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной
жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Камчатского областного суда от 29 ноября 2004 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без
удовлетворения.
|
