ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2004 года
Дело N 66-Г04-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Емышевой В.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на
определение Иркутского областного суда от 15 октября 2004 г.,
которым ему отказано в принятии заявления об отмене решения
окружной избирательной комиссии по итогам голосования и
результатам выборов в депутаты Законодательного Собрания Иркутской
области четвертого созыва по избирательному округу N 11.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Д. обратился в Иркутский областной суд с заявлением об отмене
решения окружной избирательной комиссии об итогах голосования, о
результатах выборов в депутаты Законодательного Собрания Иркутской
области четвертого созыва по избирательному округу N 11.
Свое заявление мотивирует тем, что он 17 августа 2004 г.
представил в ОИК N 11 все документы, необходимые для регистрации в
качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Иркутской
области, в т.ч. подписные листы в поддержку своей кандидатуры. В
нарушение закона ОИК, приняв документы, не выдала ему
подтверждение о получении документов для регистрации, предложив 25
августа 2004 г. внести залог в сумме 156000 руб. Залог он внести
не смог, в связи с чем в регистрации ему было отказано.
Заявитель считает, что незаконным отказом в регистрации было
нарушено его пассивное избирательное право.
Кроме того, заявитель указывает в качестве оснований для отмены
решения то, что Закон Иркутской области "Об утверждении
одномандатных избирательных округов..." не был своевременно
опубликован и что в состав избирательного округа вошли территории
муниципальных образований г. Братска, Братского, Усть-Удинского,
Балаганского, Нижне-Илимского районов, однако окружная комиссия
сформирована только из представителей г. Братска, т.к. не было
приема предложений от муниципалитетов других районов. Указанные
нарушения, по мнению заявителя, не позволяют выявить
действительную волю избирателей.
15.10.2004 судьей Иркутского областного суда вынесено указанное
выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Д.,
считая его незаконным.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к
отмене определения судьи.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что
решение об итогах голосования и результатах выборов права
заявителя не затрагивают и, кроме того, на момент обращения Д. в
суд результаты выборов не были опубликованы.
Вывод судьи основан на законе.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии
заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени,
оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или
законные интересы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское
дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав,
свобод и законных интересов.
Таким образом, заявитель, выступая от своего имени, вправе
обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства лишь за
защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
В силу ч. 2 ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации
имеют право избирать и быть избранными в органы государственной
власти и органы местного самоуправления.
Согласно ст. 2 ФЗ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" избиратель - гражданин Российской Федерации, обладающий
активным избирательным правом, избирательное право активное
(активное избирательное право) - право граждан Российской
Федерации избирать в органы государственной власти и органы
местного самоуправления, избирательное право пассивное (пассивное
избирательное право) - право граждан Российской Федерации быть
избранными в органы государственной власти и органы местного
самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 259 ГПК РФ, п. 10 ст. 75
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с
жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие
избирательные права граждан, могут обратиться избиратели,
кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения,
избирательные блоки и их доверенные лица, иные общественные
объединения, наблюдатели, а также комиссии.
Из анализа указанных положений законодательства можно сделать
вывод о том, что избиратели не вправе обращаться в суд с
заявлением по поводу любых нарушений избирательного
законодательства, за защитой прав других лиц, а только за защитой
своих нарушенных избирательных прав.
Исходя из этого, заявления граждан, оспаривающих правовые акты,
не затрагивающие их права и законные интересы, не должны
приниматься к производству судов. В принятии таких заявлений, как
не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, необходимо отказывать на основании пункта 1
части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от
своего имени, оспаривается акт, не затрагивающий права, свободы
или законные интересы заявителя.
Из содержания заявления Д. следует, что он обратился в суд от
своего имени в защиту своих избирательных прав.
Отказывая в принятии заявления, судья пришел к правильному
выводу о том, что права заявителя оспариваемым решением не
нарушены, поскольку заявитель реализовал свое пассивное
избирательное право, выдвинув свою кандидатуру на выборах в
представительный орган государственной власти области.
Доводы Д. о том, что ему незаконно отказано в регистрации
кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области,
в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку этот
факт не установлен решением суда, а в силу ст. 78 ФЗ N 67-ФЗ "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" жалоба на решение
комиссии об отказе в регистрации может быть подана в течение 10
дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок
восстановлению не подлежит.
Выборы в Законодательное Собрание Иркутской области состоялись
10.10.2004 и, следовательно, Д., реализовал свое активное
избирательное право, при этом итоги голосования и результаты
выборов не затрагивают его прав и законных интересов как
избирателя, независимо от его участия в голосовании.
Д. не указывает в заявлении, каким образом были нарушены его
избирательные права несвоевременным опубликованием закона и
формированием избирательной комиссии.
Не усматривая оснований к отмене определения судьи,
руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Иркутского областного суда от 15 октября 2004 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
|
