ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 года
Дело N 11-дп04-64к
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Бурова А.А.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2004 года
надзорное представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления
судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 5 июня 2003 года,
определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда
Республики Татарстан от 4 июля 2003 года и постановления
президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2004
года в отношении Ш.
Заслушав доклад судьи Бурова А.А., выступление прокурора
Кругловой Э.М., поддержавшей надзорное представление, и объяснения
Ш., просившего судебные решения оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
судья Вахитовского районного суда г. Казани своим
постановлением от 5 июня 2003 года удовлетворил жалобу адвоката
Силагадзе М.Д. о признании незаконным и необоснованным
постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Республики Татарстан от 4 июля 2003 года указанное
постановление оставлено без изменения.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан постановлением
от 11 августа 2004 года постановление судьи и кассационное
определение оставил без изменения.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене судебных
решений как незаконных и необоснованных.
Ш. в возражениях на надзорное представление просит оставить его
без удовлетворения.
Проверив материалы и приведенные в надзорном представлении
доводы, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими
отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов, Ш. 3 января 2001 года был зачислен на
должность директора Казанского филиала Российской академии
правосудия. С января 2003 года по совместительству он был оформлен
доцентом кафедры.
4 февраля 2003 года заместителем прокурора Республики Татарстан
в отношении его было возбуждено уголовное дело по ст. ст. 33 ч. 4
и 291 ч. 2 УК РФ.
Упомянутым выше постановлением судьи Вахитовского районного
суда г. Казани это постановление было признано незаконным и
необоснованным по тем основаниям, что на Ш. распространяются
гарантии неприкосновенности судьи, поскольку со 2 июля 1973 года
по 1 июня 1978 года он работал в должности судьи Верховного Суда
Республики ТАССР, после чего в связи с истечением срока полномочий
был удален в отставку, стал заниматься преподавательской
деятельностью, а поэтому в отношении его, как судьи в отставке,
уголовное дело может быть возбуждено только на основании
заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда
Российской Федерации, и согласия Высшей квалификационной коллегии
судей Российской Федерации. Однако такой порядок, предусмотренный
ст. ст. 448, 449 и 450 УПК РФ, при возбуждении уголовного дела в
отношении его соблюден не был.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в своем
постановлении в обоснование правильности данного решения сослался
также и на положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации", в соответствии с которыми
полномочия судьи приостанавливаются решением квалификационной
коллегии судей, а такого решения в отношении Ш. не выносилось,
поэтому на него распространяются гарантии неприкосновенности
судей.
Между тем, как видно из материалов, преподавательской
деятельностью Ш. занимался лишь по совместительству. Основной же
работой Ш., запись о которой имеется в трудовой книжке, является
его работа в качестве директора Казанского филиала Российской
академии правосудия. Будучи директором государственного
учреждения, Ш. являлся должностным лицом, осуществляющим
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные
функции.
В соответствии же с п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от
17.07.1999) на судью, пребывающего в отставке, в период
осуществления деятельности, которой он вправе заниматься (в
частности, работать в государственных учреждениях), не
распространяются гарантии неприкосновенности, установленные
статьей 16 указанного Закона, и членство судьи в судебном
сообществе на этот период приостанавливается.
Что же касается ссылки на ст. 13 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации", то в указанной статье содержится перечень
оснований, при наличии которых решением квалификационной коллегии
судей приостанавливаются полномочия судьи. Полномочия же Ш. как
судьи были не приостановлены, а прекращены в связи с истечением их
срока. Понятия "приостановление полномочий судьи" и
"приостановление членства в судейском сообществе" неравнозначны.
При таких обстоятельствах надлежит признать обоснованными
изложенные в надзорном представлении доводы о том, что
содержащиеся в судебных решениях выводы относительно того, что на
Ш. распространяются гарантии неприкосновенности судьи, не основаны
на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорное представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
Постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 5
июня 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2003 года и
постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от
11 августа 2004 года в отношении Ш. отменить.
|
