ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 года
Дело N 11-ДП04-64
(извлечение)
Судья Вахитовского районного суда г. Казани постановлением от 5
июня 2003 г. удовлетворил жалобу адвоката о признании незаконным и
необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в
отношении Ш.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда
Республики Татарстан 4 июля 2003 г. указанное постановление
оставлено без изменения.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 11 августа 2004
г. постановление судьи и кассационное определение оставил без
изменения.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ
поставил вопрос об отмене судебных решений как незаконных и
необоснованных.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21
декабря 2004 г. судебные решения отменила по следующим основаниям.
Ш. 3 января 2001 г. был зачислен на должность директора
Казанского филиала Российской академии правосудия. С января 2003
г. по совместительству он был оформлен доцентом кафедры.
4 февраля 2003 г. заместитель прокурора Республики Татарстан в
отношении его возбудил уголовное дело по ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст.
291 УК РФ.
Упомянутым выше постановлением судьи Вахитовского районного
суда г. Казани постановление о возбуждении дела признано
незаконным. В обоснование указано, что на Ш. распространяются
гарантии неприкосновенности судьи, поскольку со 2 июля 1973 г. по
1 июня 1978 г. он работал в должности судьи Верховного Суда
Республики Татарстан, в связи с истечением срока полномочий удален
в отставку, стал заниматься преподавательской деятельностью,
поэтому в отношении его как судьи в отставке уголовное дело может
быть возбуждено только на основании заключения коллегии, состоящей
из трех судей Верховного Суда РФ, и согласия Высшей
квалификационной коллегии судей РФ. Однако такой порядок,
предусмотренный ст. 448 УПК РФ, при возбуждении уголовного дела в
отношении его не соблюден.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в обоснование
правильности данного решения сослался также и на положения ст. 13
Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в
Российской Федерации", в соответствии с которыми полномочия судьи
приостанавливаются решением квалификационной коллегии судей, и
пришел к выводу, что, поскольку такого решения в отношении Ш. не
выносилось, на него распространяются гарантии неприкосновенности
судей.
Между тем преподавательской деятельностью Ш. занимался лишь по
совместительству. Основная же его работа, запись о которой имеется
в трудовой книжке, - руководство Казанским филиалом Российской
академии правосудия. Как директор государственного учреждения Ш.
являлся должностным лицом, осуществлявшим организационно-
распорядительные и административно-хозяйственные функции.
В соответствии же с п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от
26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" (в
редакции Федерального закона от 17 июля 1999 г.) на судью,
пребывающего в отставке, в период осуществления деятельности,
которой он вправе заниматься (в частности, работать в
государственных учреждениях), не распространяются гарантии
неприкосновенности, установленные ст. 16 указанного Закона, и
членство судьи в судейском сообществе на этот период
приостанавливается.
Ссылка же на ст. 13 упомянутого Закона, содержащую перечень
оснований для приостановления полномочий судьи, сделана
неправильно. Полномочия Ш. как судьи были не приостановлены, а
прекращены в связи с истечением их срока. Понятия "приостановление
полномочий судьи" и "приостановление членства в судейском
сообществе" не равнозначны.
При таких обстоятельствах доводы прокурора о незаконности
содержащихся в судебных решениях выводов относительно
распространения на Ш. гарантий неприкосновенности судьи
обоснованны.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ
удовлетворила, судебные решения по делу отменила.
|
