ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 года
Дело N 52-о04-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2004 года дело
по кассационной жалобе потерпевшей К-вой на приговор Верховного
Суда Республики Алтай от 23 августа 2004 года, которым Х.,
родившийся 31 мая 1980 года в г. Алма-Ате Казахской ССР, со
средним образованием, ранее судимый - 5 марта 2004 года по ст. 228
ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии
поселения, осужден
по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения
свободы,
по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение об удовлетворении гражданских исков.
По делу осужден К. по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году
исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход
государства, приговор в отношении которого в кассационном порядке
не обжалован.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора
Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Х. осужден за убийство З., 1972 года рождения, на почве
неприязненных отношений, и за убийство К-на, 1959 года рождения, с
целью сокрытия другого преступления, и за кражу чужого имущества с
причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным
проникновением в жилище.
Преступления совершены в ночь на 9 сентября 2003 года в с.
Эликманар Чемальского района Республики Алтай при указанных в
приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Х. свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевшая К-ва, не соглашаясь с
приговором, считает, что мотив преступления следствием и судом
установлен неправильно.
По ее мнению, осужденный совершил убийство потерпевших с целью
похищения денег К-на, который намеревался покупать дом и с которым
З. состояла в фактических брачных отношениях.
Кроме того, она считает, что убийство было совершено с особой
жестокостью.
Неправильная квалификация действий осужденного, по мнению
потерпевшей, повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания.
Просит об отмене приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Вина Х. в совершении инкриминируемых ему деяний доказана,
подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными
в приговоре доказательствами.
Сам осужденный не отрицал, что при указанных обстоятельствах он
убил сначала З., а затем К-на. Ночью проник в квартиру последнего
и похитил деньги в сумме свыше ста тысяч рублей, часть из которых
отдал К.
Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.
Его показания соответствуют данным, зафиксированным в
протоколах осмотра места происшествия и обнаружения трупов
потерпевших.
Из квартиры Х. и прилегающей территории изъяты следы вещества
бурого цвета, похожего на кровь, а также одежда, принадлежащая
осужденному.
При судебно-биологическом исследовании установлено, что на его
одежде, полу, диване, ковровой дорожке и других местах по ходу
волочения трупов обнаружена кровь человека, которая могла
произойти от потерпевших.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть З.
наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие ранения
груди и живота с повреждением внутренних органов.
Смерть К-на наступила от открытой черепно-мозговой травмы с
переломом затылочной кости.
Выводы указанных экспертиз соответствуют показаниям Х. о
механизме образования телесных повреждений и их локализации.
Из заключений экспертиз вещественных доказательств установлено,
что на одежде потерпевших обнаружены волокна общей родовой
принадлежности с волокнами, входящими в состав одежды осужденного,
и, наоборот, на одежде последнего обнаружены волокна общей родовой
принадлежности с волокнами, входящими в состав одежды потерпевших.
Осужденный К. пояснил, что 10 сентября 2003 года к нему пришел
Х., принес деньги и сказал, что он убил З. и К-на и украл деньги.
Он оставил часть денег ему и попросил помогать брату, который
содержался под стражей.
Свидетель Рытвин С.С. пояснил, что об обстоятельствах убийства
потерпевших ему рассказывал сам Х.
Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу,
что Х. совершил инкриминируемые ему деяния, и его действиям дал
правильную юридическую оценку.
Заявление К-вой в той части, что суд неправильно установил
мотив убийства З., Судебная коллегия находит несостоятельным.
Материалами дела установлено, что органами следствия Х. было
предъявлено обвинение в убийстве З. на почве неприязненных
отношений.
В стадии предварительного расследования потерпевшей по делу
была признана И., которая, ознакомившись с материалами дела, каких-
либо ходатайств не заявила.
В стадии предварительного слушания по заявлению И. потерпевшей
была признана К-ва, которая каких-либо ходатайств тоже не заявила.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство
проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному
ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается,
если этим не ухудшается положение подсудимого.
Это означает, что суд не вправе выходить за пределы содержания
обвинения, выдвинутого органами уголовного преследования,
ухудшающего положение подсудимого.
Следовательно, суд не вправе был принять решение об осуждении
Х. за более тяжкое преступление.
По указанным основаниям жалоба потерпевшей не может быть
удовлетворена.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих
наказание обстоятельств.
Кроме того, при обсуждении вопроса о наказании судом учтено
мнение потерпевшей, просившей о строгом наказании осужденного.
Оснований к отмене приговора из-за мягкости назначенного
наказания, как об этом ставит вопрос потерпевшая в кассационной
жалобе, Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Алтай от 23 августа 2004
года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу
К-вой - без удовлетворения.
|
