ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 года
Дело N 5-В04-95
(Извлечение)
Р. проживала в однокомнатной квартире в г. Москве. Желая ее
приватизировать, она 21 марта 2001 г. обратилась в районную управу
"Хорошево-Мневники" Северо-Западного административного округа г.
Москвы, однако решение этого вопроса было отложено до оформления в
установленном правовыми нормами порядке перепланировки квартиры,
произведенной без соответствующего разрешения. Распоряжение о
перепланировке квартиры было принято главой районной управы 25 мая
2001 г., а 28 июня 2001 г. Р. умерла.
С. (сын Р.) обратился в суд с иском к районной управе "Хорошево-
Мневники", Департаменту муниципального жилья и жилищной политики
г. Москвы о признании права собственности на указанную квартиру,
ссылаясь на то, что Р. при жизни выразила желание приватизировать
квартиру, в связи с чем квартира после ее смерти должна перейти в
порядке наследования к нему.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2002
г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским
делам Московского городского суда 22 ноября 2002 г. и президиумом
Московского городского суда 1 апреля 2004 г.) в иске было
отказано.
В надзорной жалобе адвокат, представляющий интересы С., просил
отменить судебные постановления, считая их незаконными, и вынести
новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21
декабря 2004 г. судебные постановления отменила по следующим
основаниям.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что Р. не подавала
заявления о приватизации квартиры и необходимые для этого
документы. Президиум городского суда, оставляя надзорную жалобу
без удовлетворения, указал, что не имеет правового значения то
обстоятельство, что Р. при жизни выразила волю на приватизацию
квартиры, поскольку необходимым условием волеизъявления на
приватизацию жилого помещения является подача заявления о
приватизации.
Однако с этими выводами согласиться нельзя, так как судебные
инстанции неправильно истолковали закон.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля
1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в
частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на
условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в
собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом,
иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Закона решение вопроса о приватизации жилых
помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный
срок со дня подачи документов.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 24 августа
1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(в последующих редакциях) разъяснил, что гражданам не может быть
отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на
предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким
требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение
установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления
передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных
лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений
в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность
граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в
двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в
собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со
времени совершения которой и возникает право собственности
гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший
заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер
до оформления договора на передачу жилого помещения в
собственность или до регистрации такого договора, то в случае
возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или
его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что
указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием
к отказу в удовлетворении требования наследника, если
наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого
жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по
независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все
правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не
могло быть отказано.
Как видно из материалов дела, 21 марта 2001 г. Р. была на
приеме у должностного лица районной управы "Хорошево-Мневники"
Северо-Западного административного округа г. Москвы по вопросу
приватизации занимаемой квартиры. По сложившемуся порядку она во
время приема должна была получить бланк заявления о приватизации
занимаемой квартиры, заполнить его и передать в районную управу.
Но в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры
должностным лицом названной районной управы отказано из-за того,
что в квартире произведена без соответствующего разрешения
перепланировка. Распоряжение о перепланировке квартиры было
принято главой районной управы 25 мая 2001 г., а 28 июня 2001 г.
Р. умерла.
Данное обстоятельство имеет правовое значение. По смыслу Закона
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" работник районной управы должен был дать возможность Р.
заполнить бланк заявления о приватизации жилого помещения, принять
документы для решения в двухмесячный срок вопроса о приватизации
жилого помещения. Этого не было сделано. Тот факт, что в квартире
Р. произведена самовольная перепланировка, не является по
указанному Закону поводом к отказу в принятии заявления и
документов на приватизацию квартиры.
Таким образом, отсутствие заявления Р. и документов на
приватизацию квартиры в районной управе само по себе не может
служить основанием к отказу в требовании ее наследников. Поэтому в
судебном заседании необходимо всесторонне и полно исследовать
обстоятельства, связанные с кругом наследников Р. и принятием ими
наследственного имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила решение Хорошевского районного суда г. Москвы,
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда, определение президиума Московского городского
суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
|
