КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. N 459-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ
"БАЛИС" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ЧАСТЯМИ 4, 6, 8 И 9 СТАТЬИ 299 И СТАТЬЕЙ 304
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию ООО "Коммерческая компания "Балис"
вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 26 марта 2003 года ООО "Коммерческая компания "Балис" было
отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора ряда решений
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО
"Коммерческая компания "Балис" оспаривает конституционность статьи
304 АПК Российской Федерации, устанавливающей основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших
в законную силу, и отдельные положения статьи 299 того же Кодекса,
регламентирующей порядок рассмотрения заявлений и представлений о
пересмотре судебных актов в порядке надзора.
По мнению заявителя, названные нормы, как содержащие
ограниченный перечень оснований для изменения или отмены в порядке
надзора судебных актов, вступивших в законную силу, не
соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 18, 45
(часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 55 (части 2 и 3), 71 (пункт "в"),
118 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 127 Конституции
Российской Федерации, а также противоречат Федеральным
конституционным законам "О судебной системе Российской Федерации"
и "Об арбитражных судах в Российской Федерации", поскольку
допускают отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного
акта в порядке надзора не от имени Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные ООО "Коммерческая компания "Балис" материалы, не
находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на
судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование
решений органов государственной власти, в том числе судебной
(статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-
либо определенный порядок судебной проверки решений арбитражных
судов по жалобам заинтересованных лиц. Названное конституционное
право не предполагает возможность для гражданина по собственному
усмотрению выбирать также способ и процедуру судебного
оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции
Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к
пересмотру решений арбитражных судов, включая окончательные.
Оспариваемые статьи Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по своему содержанию являются дополнительной
гарантией реализации права на судебную защиту путем обжалования
решений, вступивших в законную силу, что предполагает установление
особого порядка производства в данной стадии арбитражного
процесса. Изменение этого порядка, а также расширение перечня
оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу, Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственны.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации, отказ в пересмотре в порядке надзора
вступивших в законную силу судебных решений сам по себе нельзя
рассматривать как нарушение закрепленного статьей 46 Конституции
Российской Федерации права на судебную защиту. Следует учитывать и
то, что реализация должностными лицами суда полномочий по
результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в
порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии
предусмотренных законом оснований это право становится их
обязанностью.
Что касается проверки соответствия оспариваемых статей
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
федеральным конституционным законам, то разрешение таких вопросов
также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Балис",
поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному
Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не
отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
