КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. N 470-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБ ГРАЖДАН ГАВРЮТИНА ВАЛЕРИЯ СЕМЕНОВИЧА,
ЗЕЛЯНИНА НИКОЛАЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ЛИФАНОВА ВАСИЛИЯ
ФЕДОРОВИЧА, ЛИФАНОВА МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА, ПОЦЕЛУЕВА
ГЕОРГИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, РЕШЕТНИКОВА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА,
СПАССКОГО ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА И УРАЗОВА НИКОЛАЯ
ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 74 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию граждан Гаврютина Валерия Семеновича,
Зелянина Николая Анатольевича, Лифанова Василия Федоровича,
Лифанова Михаила Васильевича, Поцелуева Георгия Валентиновича,
Решетникова Сергея Петровича, Спасского Евгения Михайловича и
Уразова Николая Леонидовича вопрос о возможности принятия их жалоб
к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации,
установил:
1. В жалобах граждан Н.А. Зелянина и Г.В. Поцелуева, являвшихся
заявителями по делу о проверке конституционности отдельных
положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных
обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций
акционерного общества и выкупа дробных акций, а также граждан В.С.
Гаврютина, В.Ф. Лифанова, М.В. Лифанова, С.П. Решетникова, Е.М.
Спасского и Н.Л. Уразова оспаривается конституционность пункта 1
статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в
редакции от 24 мая 1999 года), определяющего порядок консолидации
размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций.
Отмечая, что предметом рассмотрения Конституционного Суда
Российской Федерации по указанному делу, как это следует из
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24
февраля 2004 года N 3-П, являлось только положение абзаца второго
пункта 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах",
заявители утверждают, что их права и свободы, гарантированные
статьями 17 (части 1 и 3), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, нарушаются взаимосвязанными
положениями абзацев первого и второго пункта 1 статьи 74 данного
Закона.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителей о том, что данные жалобы не соответствуют
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные заявителями материалы, не находит оснований для
принятия их жалоб к рассмотрению.
Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П, предметом
рассмотрения по делу являлись положения абзаца второго пункта 1
статьи 74 и находящиеся во взаимосвязи с ним отдельные положения
статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах",
регулирующие порядок консолидации размещенных акций акционерного
общества и выкупа дробных акций.
Вопрос о выкупе акционерным обществом дробных акций - в случае
образования таких акций при консолидации - не рассматривался и не
мог рассматриваться Конституционным Судом Российской Федерации в
отрыве от положения абзаца первого пункта 1 статьи 74 Федерального
закона "Об акционерных обществах", предоставляющего акционерному
обществу право произвести консолидацию размещенных акций по
решению собрания акционеров.
Так, оценивая данное положение, Конституционный Суд Российской
Федерации указал, что в силу конституционных принципов правового
государства и неприкосновенности частной собственности (статья 1,
часть 1; статья 35, часть 3; статья 55, части 2 и 3, Конституции
Российской Федерации) решения о консолидации акций должны
приниматься в надлежащей юридической процедуре, предполагающей
поэтапную деятельность, осуществляемую в разумные сроки в целях
защиты прав мелких акционеров как слабой стороны в корпоративных
отношениях, при эффективном судебном контроле.
Кроме того, выявляя конституционно-правовой смысл
взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 74 и статьи 77
Федерального закона "Об акционерных обществах", Конституционный
Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в тех случаях, когда
консолидация акций осуществляется на основании данных положений с
учетом критерия общего для акционерного общества блага, а также
прав и законных интересов миноритарных акционеров и с
использованием надлежащих правовых процедур, - при том что все
иные меры, включая обмен акций дочерних обществ на акции основного
общества, предпринятые основным обществом с соблюдением принципа
добросовестности, не приводят к искомому результату, - данные
положения, по смыслу указанной правоприменительной практики, не
противоречат Конституции Российской Федерации.
Следовательно, оспариваемые заявителями положения абзацев
первого и второго пункта 1 статьи 74 Федерального закона "Об
акционерных обществах" не могут рассматриваться как нарушающие
какие-либо конституционные права и свободы заявителей. Кроме того,
документы, приложенные к жалобам заявителей, не подтверждают
применение либо возможность применения положений пункта 1 статьи
74 Федерального закона "Об акционерных обществах" в делах граждан
В.Ф. Лифанова, М.В. Лифанова и Н.Л. Уразова.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Гаврютина
Валерия Семеновича, Зелянина Николая Анатольевича, Лифанова
Василия Федоровича, Лифанова Михаила Васильевича, Поцелуева
Георгия Валентиновича, Решетникова Сергея Петровича, Спасского
Евгения Михайловича и Уразова Николая Леонидовича, поскольку они
не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
