КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. N 411-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ОДИЯНКОВА ЮРИЯ ГЕРМАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 9 СТАТЬИ 18,
ПУНКТОВ 7 И 8 СТАТЬИ 64 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЫБОРАХ
ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТА 28 СТАТЬИ 10 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О МИЛИЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.Г. Одиянкова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 5 мая
2004 года, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской
Республики от 29 июня 2004 года, оставлено без удовлетворения
заявление гражданина Ю.Г. Одиянкова об оспаривании Постановления
окружной избирательной комиссии по выборам депутатов
Государственной Думы по Ижевскому одномандатному избирательному
округу N 29 от 4 декабря 2004 года, касающегося нарушения газетой
"А и Ф Удмуртии" установленных избирательным законодательством
правил проведения предвыборной агитации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Г.
Одиянков оспаривает конституционность положений пункта 9 статьи
18, пунктов 7 и 8 статьи 64 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" и пункта 28 статьи 10 Закона Российской Федерации "О
милиции", предусматривающих право избирательных комиссий
обращаться в правоохранительные органы с представлениями о
пресечении нарушений избирательного законодательства, в том числе
правил проведения предвыборной агитации, и обязанность
правоохранительных органов принимать меры по пресечению таких
нарушений и информировать избирательные комиссии о результатах. По
мнению заявителя, отсутствие в названных нормах указания на то,
какие меры по пресечению противоправной предвыборной агитации
вправе принимать правоохранительные органы, позволяет принимать
такие меры, которые ограничивают право свободно искать и получать
информацию, что не соответствует положениям статьи 29 Конституции
Российской Федерации о свободе информации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином Ю.Г. Одиянковым материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации,
пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к
рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и
свобод только при условии, что оспариваемый в жалобе закон
применен или подлежит применению в деле заявителя.
Между тем, как следует из приложенных к жалобе Ю.Г. Одиянкова
материалов, положения пункта 9 статьи 18 Федерального закона "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" и пункта 28 статьи 10 Закона Российской
Федерации "О милиции" в касающихся заявителя делах не применялись,
а потому данная жалоба в части, касающейся проверки их
конституционности, не может быть признана допустимой.
Что касается положений пунктов 7 и 8 статьи 64 Федерального
закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации", закрепляющих механизм
взаимодействия избирательных комиссий, судебных,
правоохранительных и иных органов по пресечению злоупотребления
правом на проведение предвыборной агитации в средствах массовой
информации, то, по смыслу этих положений, меры пресечения и
ответственности применяются в соответствии с законодательством,
конкретизирующим полномочия соответствующих органов. Сами по себе
названные положения не могут рассматриваться как нарушающие
конституционные права и свободы граждан.
По сути, в жалобе выражается несогласие с решениями и мерами,
принятыми правоприменительными органами, в том числе избирательной
комиссией и судом, в отношении газеты "А и Ф Удмуртии" в связи с
ее предвыборной агитационной деятельностью. Однако рассмотрение
таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Одиянкова Юрия Германовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
