КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. N 416-O
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ГРАЖДАНИНА ВЛАСОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 4, 63, 113,
153 И 188 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Власова вопрос о
возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобах гражданина В.А. Власова оспаривается
конституционность статей 4 (Действие уголовно-процессуального
закона во времени) и 63 (Недопустимость повторного участия судьи в
рассмотрении уголовного дела) УПК Российской Федерации - как не
устанавливающих, в отличие от ранее действовавшего Уголовно-
процессуального кодекса РСФСР, запрета на участие в рассмотрении
различных вопросов, возникающих в стадии предварительного
расследования (в том числе о применении меры пресечения в виде
заключения под стражу, об обжаловании действий следователя и
прокурора), судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении других
аналогичных вопросов по тому же делу; статей 113 (Привод) и 188
(Порядок вызова на допрос) УПК Российской Федерации - поскольку
они не предусматривают направление участникам судопроизводства
повесток и судебных документов заказными письмами с заказным
уведомлением; статьи 153 (Соединение уголовных дел) УПК Российской
Федерации - как препятствующей принятию решения о соединении дел в
судебных стадиях процесса.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права,
гарантируемые статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют
требованиям названного Закона.
2. Изучив представленные В.А. Власовым материалы,
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для
принятия его жалоб к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и
свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если
оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле
заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Конституционное право каждого на рассмотрение его дела
справедливым и беспристрастным судом было неоднократно
подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации. Вместе с
тем из изложенной в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о
проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464
УПК РСФСР правовой позиции следует, что принятие судьей решения по
вопросу о применении в качестве меры пресечения заключения под
стражу само по себе не является свидетельством возникновения у
него предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем как
уголовного дела в целом, так и иных возникающих в ходе
производства по делу вопросов, поскольку основу принимаемых в
результате такого рассмотрения решений составляют другие
фактические обстоятельства. Это не исключает возможность заявления
стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранения этого
судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения
позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости.
Такая возможность вытекает из предписания уголовно-процессуального
закона (часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации), в силу
которого судья не может участвовать в производстве по уголовному
делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что
он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного
уголовного дела. Следовательно, нет оснований утверждать, что
конституционные права заявителя были нарушены положениями статьи
63 УПК Российской Федерации.
Приводимые в жалобе В.А. Власова доводы о нарушении принципа
беспристрастности суда в ходе производства по его уголовному делу
не могут быть оценены в порядке конституционного судопроизводства,
поскольку такая оценка связана с проверкой законности и
обоснованности судебных актов, относится к компетенции судов общей
юрисдикции и осуществляется ими на основе установления фактических
обстоятельств, свидетельствующих о допущенных по делу с участием
заявителя нарушениях указанных принципов.
Обжалуемые заявителем статьи 113 и 188 УПК Российской
Федерации, устанавливающие соответственно порядок вызова на допрос
в период предварительного расследования и порядок применения к
вызываемому лицу привода в случае его неявки без уважительных
причин, носят технический характер и сами по себе не создают
никаких препятствий для реализации сторонами права на защиту своих
прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
Нет оснований говорить о нарушении прав заявителя и статьей 153
УПК Российской Федерации, поскольку она, регламентируя порядок
соединения уголовных дел в стадии предварительного расследования,
не содержит положений, препятствующих принятию решения о
соединении дел в судебных стадиях процесса. Кроме того,
Конституция Российской Федерации не устанавливает каких-либо
правил, из которых следовала бы обязанность законодателя лишь
определенным образом урегулировать порядок соединения уголовных
дел в одном производстве и связанные с этим полномочия тех или
иных органов и должностных лиц.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Власова
Валерия Александровича, поскольку они не отвечают требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
