КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. N 417-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ТАЦИЯ ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЕШЕНИЕМ СУДА
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина И.А. Тация вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского
края от 28 февраля 2003 года И.А. Тацию было отказано в
удовлетворении иска о признании незаконным отказа в заключении
договора о подключении к телефонной сети без обоснования
технической невозможности такого подключения, возмещении убытков и
компенсации морального вреда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин И.А. Таций утверждает, что при вынесении указанного
решения суд общей юрисдикции в превышение предоставленных ему
полномочий сделал вывод о неконституционности статьи 17
Федерального закона от 16 февраля 1995 года "О связи" (утратил
силу с 1 января 2004 года), на которую ссылался заявитель при
рассмотрении его гражданского дела, чем, в свою очередь, были
нарушены его права, гарантированные статьями 46 и 47 (часть 1)
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует
требованиям названного 3акона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином И.А. Тацием материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных
прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если
оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле
заявителя, затрагиваются его конституционные права, а
восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством
конституционного судопроизводства.
Как следует из приложенного к жалобе решения Невинномысского
городского суда Ставропольского края, судом не была принята во
внимание ссылка заявителя на статью 17 Федерального закона "О
связи", определяющую формы собственности, в которых могут
находиться сети и средства связи. При этом суд исходил из того,
что, как отмечается в решении, содержащаяся в данной статье норма
не подлежит распространению на линии, построенные долевым участием
граждан за счет своих средств, поскольку иное противоречит нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Конституции
Российской Федерации, в соответствии со статьей 8 которой в
Российской Федерации признаются и защищаются равным образом
частная, государственная, муниципальная и иные формы
собственности.
Заявитель, указывая на нарушение своих конституционных прав
решением суда общей юрисдикции, фактически выражает несогласие с
его выводами относительно возможности применения статьи 17
Федерального закона "О связи" при рассмотрении гражданского дела.
Между тем выбор норм закона, подлежащих применению в конкретном
деле, входит в компетенцию разрешающего это дело суда, а проверка
законности и обоснованности вынесенного на их основании решения -
в компетенцию вышестоящих судебных инстанций. К полномочиям
Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены
статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", разрешение таких вопросов не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тация
Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
