КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. N 418-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕТКИНА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина В.И. Сеткина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Юргинского городского суда Кемеровской области,
оставленным без изменения судом кассационной инстанции, В.И.
Сеткину было отказано в принятии заявления о признании действий
председателя Арбитражного суда Кемеровской области нарушающими его
конституционные права. При этом суд сослался на статью 23
Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года "О
судебной системе Российской Федерации", указав, что рассмотрение
поставленного В.И. Сеткиным вопроса относится к контрольной
деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.И. Сеткин оспаривает конституционность статьи 23
Федерального конституционного закона "О судебной системе
Российской Федерации". По мнению заявителя, данная статья, как
препятствующая судебному обжалованию действий должностного лица -
председателя Арбитражного суда Кемеровской области, нарушает
статьи 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19, 45 и 46 (части 1
и 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные заявителем материалы, не находит оснований для
принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные В.И. Сеткиным в обоснование своей позиции,
свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность
статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе
Российской Федерации", закрепляющей полномочия Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, он фактически выражает
несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями,
проверка законности и обоснованности которых не входит в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она
установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей
3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации". Вопрос о наличии предусмотренных законом
оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той
или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право
на судебную защиту, относится к компетенции судов общей
юрисдикции, арбитражных судов и может быть разрешен ими с учетом
фактических обстоятельств дела.
Что касается самой статьи 23 Федерального конституционного
закона "О судебной системе Российской Федерации", то она не
исключает возможность судебного обжалования действий (бездействия)
должностных лиц арбитражных судов, а значит, не может
рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы
заявителя, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина
Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
