КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. N 431-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ВЛАСОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 4, 5, 354, 355,
358, 360, 363, 374 И 375 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Власова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Кассационные жалобы гражданина В.А. Власова - подсудимого по
уголовному делу на ряд решений, вынесенных в ходе судебного
разбирательства судом первой инстанции, возвращались ему судом
первой инстанции со ссылкой на то, что закон не предусматривает
возможности обжалования в кассационном порядке постановлений об
отказе в рассмотрении ходатайств подсудимого, вынесенных судом без
удаления в совещательную комнату, а также сопроводительных писем
судьи.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.
Власов утверждает, что статьи 4, 5 и 354, часть первая статьи 355,
статьи 358 и 360, часть вторая статьи 363, статья 374 и часть
третья статьи 375 УПК Российской Федерации препятствуют
непосредственному доступу заявителей к суду кассационной инстанции
и рассмотрению этим судом кассационных жалоб в краткие сроки;
способствуют искусственному созданию таких препятствий судом
первой инстанции посредством возвращения им жалоб заявителю по
мотивам их несоответствия предъявляемым требованиям; лишают
заявителя возможности заранее подготовиться к аргументированному
заявлению отвода суду кассационной инстанции, рассматривающему
жалобу, поскольку не устанавливают заблаговременного уведомления
заявителя о составе указанного суда; не предусматривают как
кассационного обжалования сопроводительных писем, которыми суд
возвращает заявителю его жалобы без принятия по ним
процессуального решения, так и придания обратной силы уголовно-
процессуальному закону, улучшающему положение сторон
судопроизводства. Тем самым, по мнению заявителя, нарушено его
право на равноправие сторон в состязательном судопроизводстве, а
также другие права, гарантируемые статьями 1, 15, 17, 18, 19, 21,
29, 45, 46, 49, 50, 54, 55, 56 и 123 Конституции Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином В.А. Власовым материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Сами по себе оспариваемые им статьи Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок принесения
сторонами судопроизводства жалоб на промежуточные решения,
вынесенные судом первой инстанции по рассматриваемому им
уголовному делу, и кассационный порядок рассмотрения уголовного
дела, а также устанавливающие действие уголовно-процессуального
закона во времени, конституционные права заявителя не нарушают.
Они не препятствуют обжалованию в кассационном порядке решений
суда, затрагивающих сферу конституционных прав и свобод личности,
предоставляют участвующим в судебном разбирательстве сторонам
обвинения и защиты равные процессуальные возможности по
отстаиванию своих законных интересов, в том числе путем
обжалования действий и решений суда в вышестоящие судебные
инстанции, не наделяют суд первой инстанции правомочиями
возвращать такие жалобы заявителю иначе как в случаях их
несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона,
обусловливающего необходимость их пересоставления.
Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом
Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о
проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464
УПК РСФСР и официально опубликованном Определении от 6 февраля
2004 г. N 44-О по жалобе гражданина В.Н. Демьяненко на нарушение
его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК
Российской Федерации. Названные решения Конституционного Суда
Российской Федерации сохраняют свою силу и являются
общеобязательными.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова
Валерия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
