КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. N 410-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА А.В. ПАВЛЫЧЕВА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ СТАТЕЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Павлычева вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина А.В. Павлычева оспаривается
конституционность статей 3, 37, 39, 40, 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", положения которых, по мнению заявителя, создают
необоснованные преграды для обращения гражданина с соответствующей
жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, чем
ограничивают его право на судебную защиту и нарушают статьи 45, 46
и 55 Конституции Российской Федерации, а также положения
международно-правовых актов о правах человека.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином А.В. Павлычевым материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на
судебную защиту (статьи 45 и 46), не предусматривает право выбора
гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур
судебной защиты. А.В. Павлычев неоднократно обращался в
Конституционный Суд Российской Федерации с требованием проверить
конституционность незаконных и необоснованных, с его точки зрения,
решений и действий судебных и правоохранительных органов. Между
тем Конституционный Суд Российской Федерации согласно статье 125
(часть 4) Конституции Российской Федерации по жалобам на нарушение
конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность
закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Оспариваемые заявителем нормы Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" лишь
воспроизводят и конкретизируют положения Конституции Российской
Федерации, закрепляющие пределы и условия осуществления
Конституционным Судом Российской Федерации правомочий по защите
прав и свобод граждан. Поэтому проверка конституционности данных
норм фактически означала бы оценку положений статьи 125 (часть 4)
Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд
Российской Федерации делать не вправе. Соответствующая правовая
позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в
ряде решений, в том числе в официально опубликованном Определении
от 21 декабря 1998 года по жалобе гражданки Р.А. Моховой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В.
Павлычева, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
