КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. N 419-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ЗАО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ
КОМПЛЕКС МЕЖДУНАРОДНОГО ЦЕНТРА ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ
И ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ" (ЗАО МНПК МЦЭЭ) НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 13 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию ЗАО МНПК МЦЭЭ вопрос о возможности
принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации,
установил:
1. Федеральный арбитражный суд Московского округа
Постановлением от 4 августа 2003 года, отменив Постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области,
оставил в силе решение Арбитражного суда Московской области от 8
апреля 2003 года, которым ЗАО МНПК МЦЭЭ было отказано в
удовлетворении искового заявления к Администрации Истринского
района Московской области о признании недействительным как не
соответствующего требованиям Закона Московской области от 27
октября 1995 г. N 36/95-ОЗ "О прекращении прав на землю на
территории Московской области" Постановления главы Истринского
района Московской области от 5 мая 1999 г. N 635/5, которым было
прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО МНПК
МЦЭЭ земельным участком общей площадью 56,2 га.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО
МНПК МЦЭЭ оспаривает конституционность части первой статьи 13 ГК
Российской Федерации, согласно которой ненормативный акт
государственного органа или органа местного самоуправления, а в
случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не
соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие
гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или
юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как указывает заявитель, арбитражные суды первой и кассационной
инстанций, не оценивая по существу соответствие Постановления
главы Истринского района Московской области Закону Московской
области "О прекращении прав на землю на территории Московской
области", пришли к выводу, что ЗАО МНПК МЦЭЭ не представило
доказательств нарушения оспариваемым Постановлением его прав и
охраняемых законом интересов; между тем для признания судом
обжалуемых действий и решений (включая издание нормативных и
ненормативных актов) недействительными или незаконными необходимо
и достаточно их несоответствия законам и подзаконным актам,
поскольку основным доказательством нарушения прав и охраняемых
законом интересов лица, которое обжалует соответствующее решение
или действие (в том числе издание нормативного или ненормативного
акта) государственного органа или органа местного самоуправления,
является само по себе нарушение изданным актом закона или иного
нормативного правового акта.
По мнению заявителя, часть первая статьи 13 ГК Российской
Федерации, как устанавливающая необходимость обязательного
доказывания нарушения лицом своих прав или охраняемых законом
интересов обжалуемым актом, ограничивает право на обжалование
решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, общественных объединений и должностных
лиц и, следовательно, не соответствует статьям 46 (часть 2) и 55
(части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные ЗАО МНПК МЦЭЭ материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин или
объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и
свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым
законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются конституционные права и свободы.
Статья 13 ГК Российской Федерации предусматривает условия
реализации одного из способов защиты гражданских прав (статья 12
ГК Российской Федерации), служит обеспечению восстановления
нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК
Российской Федерации) и создает - наряду с положениями других
федеральных законов - необходимую правовую основу государственной
защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45; статья 46,
части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Изменение этих условий, на чем фактически настаивает заявитель,
относится к исключительной компетенции федерального законодателя,
который в развитие конституционного положения об обязанности
гарантировать государственную защиту прав и свобод человека и
гражданина в Российской Федерации вправе осуществлять такую
правовую регламентацию обжалования заинтересованными лицами
решений и действий (или бездействия) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, общественных объединений
и должностных лиц, которая обеспечивала бы баланс частных и
публичных интересов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Московский
научно-производственный комплекс Международного центра
энергоэффективности и энергосбережения" (ЗАО МНПК МЦЭЭ), поскольку
она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
