КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. N 425-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВОЛОБУЕВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЬИ 9.1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ
ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 75 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.А. Волобуева вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции гражданину Ю.А. Волобуеву
было отказано в удовлетворении исковых требований к управлению
Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о
расторжении договора передачи жилого помещения в собственность и
заключении договора социального найма жилого помещения на том
основании, что спорная жилая площадь не была свободна от
обязательств перед третьими лицами - Н.Н. Маториной и Т.А.
Волобуевой, вселенными в качестве членов семьи Ю.А. Волобуева в
квартиру уже после ее приватизации Ю.А. Волобуевым и другими
сособственниками. Впоследствии в связи со сносом дома право
собственности на занимаемое ими жилое помещение было прекращено,
жилое помещение переведено в жилищный фонд города Москвы, а Ю.А.
Волобуеву и другим сособственникам предоставлено в общую
совместную собственность другое жилое помещение с последующей
регистрацией в нем и указанных членов семьи. Из прежнего жилого
помещения Ю.А. Волобуев вместе с другими сособственниками и
членами семьи был выселен в судебном порядке; при этом судебный
пристав-исполнитель, производивший действия по их принудительному
выселению, руководствовался пунктом 2 статьи 75 Федерального
закона "Об исполнительном производстве".
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А.
Волобуев, ссылаясь на статьи 35 и 40 (часть 2) Конституции
Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 75 Федерального
закона "Об исполнительном производстве", оспаривает
конституционность статьи 9.1 Закона Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", полагая ее
не соответствующей статье 25 Конституции Российской Федерации, а
также ставит ряд вопросов, которые касаются практики рассмотрения
споров, связанных с изъятием жилых помещений, принадлежащих
гражданам на праве собственности, в случае сноса дома, и
законности конкретного правоприменительного решения. Кроме того,
заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать
определение понятию "равноценное жилье" с учетом положений статьи
35 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином Ю.А. Волобуевым материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 9.1 Закона Российской Федерации "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" граждане,
приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным
местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на
праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в
государственную или муниципальную собственность, а соответствующие
органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или
уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и
заключить с этими гражданами договоры социального найма жилых
помещений в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Неконституционность названной нормы, как следует из
представленных материалов, заявитель усматривает в том, что
судебные и иные правоприменительные органы относят членов семьи
собственника, вселенных в жилое помещение после его приватизации,
к обременению, препятствующему расторжению договора передачи жилья
в собственность и его последующей "расприватизации". Кроме того,
по его мнению, в противоречие пункту 3 статьи 3 Закона города
Москвы "О передаче в собственность города Москвы приватизированных
жилых помещений", согласно которому в договоре социального найма
должны быть перечислены все члены семьи бывшего собственника
(сособственников) приватизированного жилого помещения, обладавшие
самостоятельным правом пользования жилым помещением, переданным в
собственность города Москвы, на дату подачи заявления в
исполнительные органы государственной власти города Москвы,
оспариваемая норма, предоставляя право отказаться от ранее
осуществленной приватизации жилого помещения только тем гражданам,
которые участвовали в приватизации, в качестве одного из условий
допустимости такой "расприватизации" закрепляет иное требование:
жилое помещение должно быть свободно от обязательств.
По существу, заявитель ставит перед Конституционным Судом
Российской Федерации вопрос о правильности толкования судебными и
иными правоприменительными органами понятия "обязательство" и о
возможности отнесения его к числу "обременений", т.е.
установленных законом или уполномоченными органами в
предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих
правообладателя при осуществлении права собственности либо иных
вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута,
ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и
других). Разрешение таких вопросов, как и проверка законности и
обоснованности конкретных правоприменительных решений, в том числе
в части выбора правовых норм, подлежащих применению, и судебной
практики в целом, на чем также настаивает заявитель,
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны. Не
входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,
установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", и проверка соответствия законов
субъектов Российской Федерации федеральным законам, а также
выработка соответствующих правовых понятий.
3. Конституция Российской Федерации, провозглашая в статье 25
неприкосновенность жилища, вместе с тем допускает возможность
ограничений права граждан на неприкосновенность жилища, но не
иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на
основании судебного решения. Именно такой случай и предусмотрен
статьей 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве",
которая направлена на судебную защиту прав взыскателей в стадии
исполнения судебного решения и не может расцениваться как
нарушающая конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Волобуева Юрия Александровича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение
поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
