КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. N 389-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНКИ КУРИЛКО ЛИДИИ МИХАЙЛОВНЫ
О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 8 ДЕКАБРЯ 2003 ГОДА N 18-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ
СТАТЕЙ 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246,
254, 271, 378, 405 И 408, А ТАКЖЕ ГЛАВ 35 И 39
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего Г.А. Жилина, судей М.В. Баглая, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, Л.О.
Красавчиковой, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев в заседании палаты по требованию гражданки Л.М.
Курилко вопрос о возможности рассмотрения ее ходатайства в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением от 8 декабря 2003 года N 18-П по делу о
проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229,
236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39
УПК Российской Федерации, рассматривавшемуся в том числе в связи с
жалобой заявительницы, Конституционный Суд Российской Федерации, в
частности, признал не противоречащей Конституции Российской
Федерации часть первую статьи 237 УПК Российской Федерации,
поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-
правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по
ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело
прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во
всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены
существенные нарушения закона, не устранимые в судебном
производстве, если возвращение дела не связано с восполнением
неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что
выявленный им конституционно-правовой смысл положений статьи 237
УПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает
любое иное истолкование этих положений в правоприменительной
практике.
Ссылаясь на указанное Постановление, Л.М. Курилко в ходе
производства по уголовному делу, в котором она была признана
потерпевшей, заявила ходатайство о возвращении данного уголовного
дела прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного
расследования нарушений, связанных, в частности, с неточностью
записей в некоторых процессуальных решениях следователя,
незаконностью переквалификации следователем действий обвиняемого
на статью, предусматривающую ответственность за менее тяжкое
преступление. В удовлетворении этого ходатайства судом было
отказано на том основании, что указанные потерпевшей и ее
представителем нарушения не являются существенными и могут быть
устранены в ходе судебного разбирательства. В связи с этим Л.М.
Курилко просит Конституционный Суд Российской Федерации
разъяснить, согласуется ли принятое судом общей юрисдикции по ее
ходатайству решение, в том числе относительно возможности
восполнения недостатков предварительного следствия в ходе
судебного разбирательства по уголовному делу, с правовыми
позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской
Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия
данного ходатайства к рассмотрению.
В соответствии со статьей 83 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" официальное
разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации
решения может быть дано лишь по тем вопросам, которые были
предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли свое
разрешение в принятом постановлении либо определении.
В Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П Конституционный
Суд Российской Федерации, отмечая, что принцип состязательности в
уголовном судопроизводстве предполагает строгое разграничение
функции разрешения уголовного дела и функции обвинения, вместе с
тем не исключил возможности устранения недостатков, допущенных
осуществляющими уголовное преследование органом дознания,
дознавателем, следователем и прокурором, непосредственно в ходе
судебного разбирательства, что само по себе не означает
отступление от принципа состязательности в данной стадии процесса.
Оценка того, насколько согласуется с принципом состязательности
в уголовном судопроизводстве и с положениями Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года
N 18-П принятые судом по делу заявительницы решения, выходит за
рамки официального разъяснения названного Постановления и, более
того, в целом выходит за пределы компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации, который должен воздерживаться от
установления и исследования фактических обстоятельств во всех
случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных
органов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79
и статьей 83 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки
Курилко Лидии Михайловны о разъяснении Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года
по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219,
227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также
глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации.
2. Определение по данному ходатайству окончательно и
обжалованию не подлежит.
Председательствующий -
судья Конституционного Суда
Российской Федерации
Г.А.ЖИЛИН
|
