ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. N 10888/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В.,
Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,
Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А.,
Полетаевой Г.Г., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Центральному административному
району города Читы о пересмотре в порядке надзора постановления
суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области
от 11.02.2004 по делу N А78-3642/03-С2-8/223 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
19.05.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Центральному административному району города Читы -
Елина Н.В.;
- от федерального государственного унитарного предприятия
"Забайкальская железная дорога" - Иванов С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Центральному административному району города Читы (далее
- инспекция) проведена камеральная проверка налоговой декларации
по налогу на прибыль за 2002 год, представленной федеральным
государственным унитарным предприятием "Забайкальская железная
дорога" (в настоящее время - филиал открытого акционерного
общества "Российские железные дороги"; далее - предприятие).
По результатам проверки инспекция приняла решение от 19.06.2003
N 15-312 об отказе в привлечении предприятия к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения, однако
признала необоснованным уменьшение налогоплательщиком суммы
налога, подлежащей перечислению в бюджет, на 51525048 рублей в
связи с занижением налоговой базы на сумму убытков, возникших при
осуществлении им деятельности, связанной с использованием объектов
обслуживающих производств и хозяйств. Пунктом 2 резолютивной части
этого решения фактически увеличена сумма налога на прибыль,
подлежащая уплате.
Как следует из решения налогового органа, предприятием
неправомерно применен порядок определения налоговой базы,
установленный статьей 275.1 Налогового кодекса Российской
Федерации для градообразующих организаций, не представлены данные
о стоимости, расходах и условиях оказания услуг, аналогичных
услугам, оказываемым специализированными организациями, для
которых эта деятельность является основной.
В решении Управления Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому
автономному округу (далее - управление) от 14.08.2003 N 2.6-14/87,
принятом по жалобе предприятия на решение инспекции, указано на
непредставление налогоплательщиком документов и сведений,
подтверждающих убытки для целей налогообложения.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Читинской области с
заявлением о признании пункта 2 резолютивной части решения
налогового органа от 19.06.2003 N 15-312 недействительным.
Суд первой инстанции решением от 20.10.2003 заявленное
требование удовлетворил, исходя из следующего.
Поскольку предприятие на протяжении всей железной дороги имеет
структурные подразделения, которые в большинстве своем являются
градообразующими в том населенном пункте, где они расположены, то
и само предприятие как юридическое лицо является градообразующей
организацией по месту нахождения своих структурных подразделений.
Тем самым наличие статуса градообразующей организации предприятием
подтверждено. Поэтому суд счел, что при определении предельного
уровня расходов, принимаемых для целей налогообложения,
предприятие вправе учитывать нормативы, установленные по месту
нахождения этих структурных подразделений, а не нормативы по месту
нахождения юридического лица. Довод инспекции о необходимости
применения понятия "градообразующее предприятие", данного в
Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", суд
отверг, ссылаясь на то, что законодательство о налогах и сборах не
содержит понятия "градообразующая организация" и не имеет отсылки
к названному Закону. Кроме того, суд признал возможным применить
положение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2004
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 19.05.2004 названные судебные акты оставил в
силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит отменить
данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами
норм материального права, нарушение единообразия в применении и
толковании арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление предприятие просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и объяснениях присутствующих в заседании представителей
сторон, Президиум считает, что все состоявшиеся по настоящему делу
судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) предусмотрены особенности определения налоговой базы
налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с
использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
К обслуживающим производствам и хозяйствам названной статьей
Кодекса отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-
коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-
курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и
службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так
и сторонним лицам.
Особенности определения налоговой базы организаций,
осуществляющих деятельность, связанную с использованием
перечисленных объектов, состоят в различном порядке признания
убытков от нее для целей налогообложения.
Так, для целей налогообложения признается убыток, полученный
обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении
всех условий, приведенных в статье 275.1 Кодекса.
При невыполнении хотя бы одного из таких условий
налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу текущего
налогового периода на сумму убытка, а вправе перенести убыток на
срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение
только прибыль, полученную при осуществлении деятельности,
связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.
Как следует из решения инспекции, налогоплательщик применил
порядок определения налоговой базы, установленный для
градообразующих организаций.
Исходя из абзаца десятого статьи 275.1 Кодекса
налогоплательщики, которые являются градообразующими
организациями, в соответствии с законодательством Российской
Федерации вправе принять для целей налогообложения фактически
осуществленные расходы на содержание объектов, названных в данной
статье Кодекса, в пределах нормативов на содержание аналогичных
хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного
самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Этой же
статьей Кодекса предусмотрен порядок определения расходов в целях
налогообложения в случае отсутствия утвержденных местными органами
самоуправления нормативов.
Таким образом, положение статьи 275.1 Кодекса в определении
понятия "градообразующая организация" содержит отсылку к
законодательству Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины
гражданского, семейного и других отраслей законодательства
Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в
том значении, в каком они используются в этих отраслях
законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поэтому ссылка судов на отсутствие понятия "градообразующая
организация" в законодательстве о налогах и сборах является
необоснованной.
Понятие "градообразующая организация" дано в статье 132
Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ (в редакции от
21.03.2002) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-
ФЗ) и в статье 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Закона N 6-ФЗ и пунктом 1
статьи 169 Закона N 127-ФЗ градообразующими организациями
признаются юридические лица с определенной численностью работников
соответствующего населенного пункта.
Согласно пункту 2 этих же статей указанных Законов правила
(положения), предусмотренные параграфом "Банкротство
градообразующих предприятий", применяются также к иным
организациям, численность работников которых превышает пять тысяч
человек.
Судебные инстанции признали предприятие градообразующей
организацией без учета приведенных норм Кодекса и законов о
несостоятельности (банкротстве), поэтому при новом рассмотрении
дела суду необходимо оценить статус предприятия применительно к
понятию "градообразующая организация", содержащемуся в статье 132
Закона N 6-ФЗ и статье 169 Закона N 127-ФЗ, в редакции,
действующей в соответствующем отчетном периоде.
При этом рассмотрение законности оспариваемого акта налогового
органа не может быть ограничено лишь констатацией факта наличия
либо отсутствия у предприятия статуса градообразующей организации.
В решениях инспекции и управления указано на непредставление
предприятием необходимых данных, а также документов и сведений,
подтверждающих убытки для целей налогообложения, обязанность
представления которых в силу статей 23, 252, 313 Кодекса,
содержащих общие положения, лежит на налогоплательщике.
В то же время в случае, если организация не обладает статусом
градообразующей организации, она не может быть лишена права учесть
убытки, возникшие при осуществлении деятельности, связанной с
использованием обслуживающих производств и хозяйств, в ином, чем
установлено для градообразующих организаций, порядке,
предусмотренном статьей 275.1 Кодекса.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты
нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права,
что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием
для их отмены.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие и
обоснованность документального подтверждения убытков предприятия
по деятельности, связанной с использованием обслуживающих
производств и хозяйств. В зависимости от определения статуса
предприятия суду необходимо проверить соблюдение
налогоплательщиком условий, установленных абзацами пятым - восьмым
статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания
этих убытков для целей налогообложения, либо соблюдение требований
абзаца десятого названной статьи Кодекса (признание расходов для
целей налогообложения в пределах нормативов, утвержденных органами
местного самоуправления, или в ином порядке, когда нормативы не
утверждены).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 20.10.2003, постановление суда
апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда Читинской
области по делу N А78-3642/03-С2-8/223 и постановление
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
19.05.2004 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Читинской области.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
