ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. N 10929/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В.,
Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,
Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А.,
Полетаевой Г.Г., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Центральному административному
району города Читы о пересмотре в порядке надзора постановления
суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области
от 11.02.2004 по делу N А78-3641/03-С2-8/224 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
19.05.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Центральному административному району города Читы -
Елина Н.В.;
- от федерального государственного унитарного предприятия
"Забайкальская железная дорога" - Иванов С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Центральному административному району города Читы (далее
- налоговая инспекция) проведена камеральная проверка налоговой
декларации по налогу на прибыль федерального государственного
унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" (в
настоящее время - филиал открытого акционерного общества
"Российские железные дороги"; далее - предприятие) за I квартал
2003 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от
24.07.2003 N 15-448 о привлечении предприятия к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения, в которое
решением от 31.07.2003 N 15-465а внесены изменения и дополнения.
Названным решением (с изменениями и дополнениями)
налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекса) в виде штрафа за неполную уплату
налога на прибыль за I квартал 2003 года. Кроме того, предприятию
предложено уплатить 40376185 рублей налога.
Решение налоговой инспекцией принято по следующим мотивам.
Предприятием не подтвержден статус градообразующей организации
по месту нахождения юридического лица, поэтому им неправомерно
применен порядок определения налоговой базы, установленный статьей
275.1 Кодекса для градообразующих организаций, не представлены
данные о стоимости, расходах и условиях оказания услуг,
аналогичных услугам, оказываемых специализированными
организациями, для которых эта деятельность является основной, а
также не представлены документы и сведения, подтверждающие убытки
для целей налогообложения. В результате налоговая база занижена на
сумму убытков, понесенных налогоплательщиком при осуществлении
деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих
производств и хозяйств, что привело к занижению налога на прибыль
за I квартал 2003 года.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Читинской области с
заявлением о признании пунктов 1 и 2 (подпункты 2.1, 2.2)
резолютивной части решения налоговой инспекции недействительными.
Суд первой инстанции решением от 20.10.2003 заявленное
требование удовлетворил, исходя из следующего.
Поскольку предприятие на протяжении всей железной дороги имеет
структурные подразделения, которые в большинстве своем являются
градообразующими в том населенном пункте, где они расположены, то
и само предприятие как юридическое лицо является градообразующей
организацией по месту нахождения своих структурных подразделений.
Тем самым наличие статуса градообразующей организации предприятием
подтверждено. Поэтому суд счел, что при определении предельного
уровня расходов, принимаемых для целей налогообложения,
предприятие вправе учитывать нормативы, установленные по месту
нахождения этих структурных подразделений, а не нормативы по месту
нахождения юридического лица. Довод налоговой инспекции о
необходимости применения понятия "градообразующее предприятие",
содержащегося в Федеральном законе "О несостоятельности
(банкротстве)", суд отверг, ссылаясь на то, что законодательство о
налогах и сборах не содержит такого понятия. В отношении
привлечения налогоплательщика к ответственности суд,
руководствуясь положениями статей 52, 55, 108, 109, 285 Кодекса,
признал, что по итогам отчетного периода ответственность,
предусмотренная статьей 122 Кодекса, не применяется.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2004
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 19.05.2004 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций налоговая инспекция
ссылается на неправильное применение судом норм материального
права, нарушение единообразия в применении и толковании
арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и
выслушав объяснения присутствующих в заседании представителей
сторон, Президиум считает, что все принятые по делу судебные акты
в части, касающейся решения налоговой инспекции о доначислении
налога на прибыль, подлежат отмене с направлением дела в
отмененной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Статьей 275.1 Кодекса предусмотрены особенности определения
налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность,
связанную с использованием объектов обслуживающих производств и
хозяйств.
К обслуживающим производствам и хозяйствам названной статьей
Кодекса отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-
коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-
курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и
службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так
и сторонним лицам.
Особенности определения налоговой базы организаций,
осуществляющих деятельность, связанную с использованием этих
объектов, заключаются в различном порядке признания убытков от нее
для целей налогообложения.
Так, для целей налогообложения признается убыток, полученный
обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении
всех условий, приведенных в статье 275.1 Кодекса.
При невыполнении хотя бы одного из таких условий
налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу текущего
налогового периода на сумму убытка, а вправе перенести его на
срок, не превышающий десять лет, и направить на погашение убытка
только прибыль, полученную при осуществлении деятельности,
связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.
Как следует из решения налоговой инспекции, налогоплательщик
применил порядок определения налоговой базы, установленный для
градообразующих организаций.
Исходя из абзаца десятого статьи 275.1 Кодекса,
налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями
в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе
принять для целей налогообложения фактически осуществленные
расходы на содержание объектов, названных в данной статье Кодекса,
в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств,
производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления
по месту нахождения налогоплательщика. Этой же статьей
предусмотрен порядок определения расходов в целях налогообложения
в случае отсутствия утвержденных местными органами самоуправления
нормативов.
Таким образом, положение статьи 275.1 Кодекса в определении
понятия "градообразующая организация" содержит отсылку к
законодательству Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины
гражданского, семейного и других отраслей законодательства
Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том
значении, в каком они используются в этих отраслях
законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поэтому ссылка суда на отсутствие понятия "градообразующая
организация" в законодательстве о налогах и сборах является
необоснованной.
Понятие "градообразующая организация" дано в статье 169
Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 названной статьи градообразующими
организациями признаются юридические лица, численность работников
которых составляет не менее 25 процентов численности работающего
населения соответствующего населенного пункта.
Согласно пункту 2 этой же статьи положения, предусмотренные
настоящим параграфом, применяются также к иным организациям,
численность работников которых превышает пять тысяч человек.
Поскольку предприятие признано градообразующей организацией без
учета приведенных норм Кодекса и Закона, при новом рассмотрении
дела суду необходимо оценить его статус применительно к понятию
"градообразующая организация", содержащемуся в статье 169
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом рассмотрение законности оспариваемого акта налогового
органа не может быть ограничено лишь констатацией факта наличия
либо отсутствия у предприятия статуса градообразующей организации.
В актах налоговых органов указано на непредставление
налогоплательщиком необходимых данных, а также документов и
сведений, подтверждающих убытки для целей налогообложения,
обязанность представления которых в силу статей 23, 252, 313
Кодекса, содержащих общие положения, лежит на налогоплательщике.
В то же время в случае если организация не обладает статусом
градообразующей организации, она не может быть лишена права учесть
убытки, возникшие при осуществлении деятельности, связанной с
использованием обслуживающих производств и хозяйств в ином, чем
установлено для градообразующих организаций, порядке,
предусмотренном статьей 275.1 Кодекса.
В обоих случаях при новом рассмотрении дела суду необходимо
проверить обоснованность и наличие документального подтверждения
убытков по деятельности, связанной с использованием обслуживающих
производств и хозяйств. В зависимости от определения статуса
предприятия суду необходимо проверить соблюдение
налогоплательщиком условий, установленных абзацами пятым - восьмым
статьи 275.1 Кодекса, для признания этих убытков для целей
налогообложения либо соблюдение требований абзаца десятого
названной статьи Кодекса (признание расходов для целей
налогообложения в пределах нормативов, утвержденных органами
местного самоуправления или в ином порядке, когда нормативы не
утверждены).
Выводы судов в отношении отсутствия оснований для привлечения
налогоплательщика к ответственности по налогу на прибыль по пункту
1 статьи 122 Кодекса за отчетный, а не налоговый период
соответствуют закону и сложившейся судебно-арбитражной практике.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием
для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 20.10.2003, постановление суда
апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда Читинской
области по делу N А78-3641/03-С2-8/224 и постановление
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
19.05.2004 по тому же делу в части признания недействительным
решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Центральному административному району города Читы от
24.07.2003 N 15-448 с изменениями и дополнениями от 31.07.2003 N
15-465а в отношении требования об уплате налога на прибыль
отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без
изменения.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
