ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2004 года
Дело N 59-о04-29
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Саввича Ю.В.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2004 года
кассационные жалобы осужденного М., адвоката Астафьева С.Т. на
приговор Амурского областного суда от 25 августа 2004 года,
которым М., родившийся 28 сентября 1968 года в с. Козьмодемьяновка
Тамбовского района Амурской области, несудимый, осужден к лишению
свободы: по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 18 лет, по
ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено 19 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Саввича Ю.В., адвоката Астафьева С.Т., поддержавшего доводы жалоб,
мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору, М. признан виновным и осужден за
организацию убийства Б., 1958 года рождения, по найму, незаконное
приобретение, ношение, хранение и сбыт огнестрельного оружия и
боеприпасов.
Преступления совершены в августе - сентябре 1998 года в г.
Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании М. вину не признал, оспаривая причастность
к организации убийства потерпевшего.
В кассационных жалобах осужденный М. и адвокат Астафьев ставят
вопрос об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовно-
процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению адвоката и осужденного, основаниями для отмены
приговора являются:
- нарушение требований закона при возбуждении уголовного дела в
отношении М., дело возбуждено при наличии неотмененного
постановления о прекращении дела по обвинению С. в части
пособничества в убийстве по реабилитирующим основаниям;
- дело рассмотрено незаконным составом суда,
председательствующей по делу был ранее постановлен обвинительный
приговор в отношении Х., являющегося исполнителем убийства;
- на предварительном следствии нарушены требования ст. ст. 215,
217, 218 УПК РФ, право обвиняемого на защиту и порядок оформления
процессуальных документов об окончании следствия и ознакомлении с
делом, дело по этим основаниям подлежало возвращению прокурору;
- обвиняемому отказано в праве на рассмотрение дела составом
суда из трех профессиональных судей, ходатайство о проведении
предварительного слушания необоснованно ему возвращено, на
предварительном следствии М. подавалась жалоба на незаконное
возбуждение уголовного дела, которая была не рассмотрена на момент
назначения дела к слушанию;
- дело подлежало возвращению прокурору для объединения с
уголовным делом С., а также с другим уголовным делом в отношении
М.;
- обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220
УПК РФ;
- по делу не доказан мотив совершения преступления М., он
основан на предположениях;
- свидетель Фролов является фактически соучастником убийства,
он оговаривает М., чтобы избежать уголовной ответственности, его
показания недопустимы и недостоверны;
- свидетель Афанасьев как должностное лицо фактически произвел
незаконный допрос Х., его показания в качестве свидетеля являются
недопустимым доказательством;
- показания С. в качестве подозреваемого, обвиняемого и
свидетеля являются недопустимыми доказательствами, первоначально
он допрашивался без адвоката, дальнейшие свои показания он не в
состоянии подтвердить в суде, его показания оглашены в судебном
заседании с нарушением уголовно-процессуального закона;
- показания свидетелей Кузьминой и Шатилова на предварительном
следствии оглашены в судебном заседании с нарушением закона;
- судом не установлены обстоятельства приобретения, ношения,
хранения и сбыта М. огнестрельного оружия, приговор в этой части
основан на предположениях, выемка оружия проведена с нарушением
закона;
- заключение эксперта о принадлежности изъятых пуль и гильз
является ложным, получено без исследования вещественных
доказательств, которых в распоряжении эксперта не было.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Залунин Г.И. просит оставить приговор без изменения, считает его
законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
К выводу о виновности осужденного в совершении преступлений суд
пришел на основании совокупности объективных доказательств,
исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в
приговоре.
Как установлено вступившим в законную силу приговором Амурского
областного суда от 3 мая 2000 года, Х. 23 сентября 1998 года
совершил убийство Б. по найму (л.д. 90 - 103 т. 2).
Как следует из показаний свидетеля Афанасьева в судебном
заседании, Х. в личном разговоре обстоятельно и подробно сообщил
ему о совершенном преступлении, о том, что организатором
преступления явился осужденный, который через С. оказывал давление
на Х. с целью получения согласия на убийство потерпевшего,
предоставил оружие и выплатил денежное вознаграждение. В разговоре
Х. также подчеркнул, что он сообщит о своем участии в совершении
преступления, но в силу криминальных "понятий" не сообщит о роли
С. и М. в преступлении.
Как установлено судом, не оспаривалось Х. на предварительном
следствии, Афанасьев был другом семьи Х., с отцом последнего они
вместе проходили службу в органах МВД, их разговор о совершенном
Х. преступлении носил личный характер. С учетом этих обстоятельств
суд обоснованно пришел к выводу о том, что Афанасьев не относится
к категории лиц, не подлежащих допросу в соответствии с ч. 3 ст.
156 УПК РФ, их разговор не носил характера официального допроса,
тем более что после их разговора Афанасьев от участия в
расследовании дела устранился.
Мотивированное суждение суда о допустимости как доказательства
показаний Афанасьева в судебном заседании является правильным,
доводы кассационных жалоб в этой части Судебная коллегия считает
необоснованными.
Как следует из показаний ранее осужденного по данному делу Х. в
стадии предварительного следствия, он подтвердил все
обстоятельства совершения им умышленного убийства Б., сообщив при
этом иные мотивы преступления и не упомянув участия в нем С. и М.,
хотя и не оспаривал знакомства с данными лицами (л.д. 39 - 40 т.
1).
Эти показания как полученные с соблюдением уголовно-
процессуального закона, действующего в момент проведения
следственного действия, в присутствии защитника, судом обоснованно
расценены как допустимое доказательство.
Как установлено показаниями свидетеля Фролова А.Ю. на
предварительном следствии, в судебном заседании, он подвозил Х. к
месту совершения преступления, не зная о намерениях последнего.
Позже Х. ему сообщил, что совершил убийство Б., показал автомат -
орудие преступления. На деньги, полученные от С. за совершение
преступления, Х. приобретал себе одежду, купил также ему, Фролову,
джинсовый жилет. Вместе с Х. они спрятали автомат, затем он достал
его и спрятал дома на кухне под электроплитой. Фролов также
сообщил о разговоре между С. и другими лицами в спортзале о
намерении кого-то убить (л.д. 42 - 47, 32, 105 т. 1, 28 - 31 т.
2).
После сообщения Фролова о месте нахождения орудия совершения
преступления данное лицо добровольно выдало хранящийся у него
пистолет-пулемет "К6-92" (л.д. 150 т. 1). Утверждения стороны
защиты о недопустимости протокола данного следственного действия
как доказательства Судебная коллегия считает несостоятельными.
Данное следственное действие зафиксировало, что Фролов добровольно
выдал хранящийся у него пистолет-пулемет, о котором он сообщил
следственным органам при допросе в качестве свидетеля (л.д. 42 -
47 т. 1). В судебном заседании участники данного следственного
действия этот факт подтвердили. Высказываемые в жалобах сомнения в
части того, кем было доставлено оружие, не влияют на достоверность
установленного этим следственным действием факта добровольной
выдачи оружия.
Доводы кассационных жалоб о недопустимости показаний Фролова
как свидетеля не основаны на законе и не могут быть приняты во
внимание. Материалами дела установлено, что Фролов не был
участником убийства Б., добровольно выдал хранящееся у него орудие
преступления, что исключает ответственность в соответствии с
примечанием к ст. 222 УК РФ. С учетом соответствия показаний
Фролова А.Ю. в стадии предварительного следствия другим
объективным доказательствам, вывод суда о достоверности сообщенных
Фроловым сведений является обоснованным.
Как установлено показаниями С. в стадии предварительного
следствия, оглашенными в судебном заседании в связи со смертью, он
по поручению М. уговорил Х. совершить убийство Б. Во исполнение
договоренности М. предоставил оружие, которое Х., согласно
договоренности, забрал из тайника в спортивном зале. Показания
данного лица об обстоятельствах организации убийства потерпевшего
М. последовательные и подробные (л.д. 79 - 83, 115 т. 1).
Доводы кассационных жалоб о незаконности оглашения показаний
данного лица в ходе судебного заседания, о недопустимости этих
показаний как доказательств Судебная коллегия считает
необоснованными. Как установлено материалами дела, С. 13 января
2000 года пропал без вести, 30 апреля 2000 года его труп обнаружен
с признаками насильственной смерти. Данное лицо допрошено на
предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-
процессуального закона. Оглашение его показаний в судебном
заседании произведено с учетом положений Конституции РФ и ст. 15
УПК РФ о равноправии сторон обвинения и защиты перед судом.
Показаниями свидетеля Шилина С.А. в судебном заседании
установлено, что он в течение длительного времени был знаком с Х.
и с его матерью, а летом 1999 года они содержались в одной камере
следственного изолятора. Х. рассказал, что его "подтянули" на
работу люди М., он получил задание убить Б., предварительно он
получил оружие - пистолет-автомат "Кипарис". Сообщил также
обстоятельства убийства потерпевшего, указав, что за убийство
получил 10 тысяч деноминированных рублей.
Аналогичные показания даны на предварительном следствии
свидетелем Шатиловым А.П., которые оглашены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона.
Свидетель Плахотин К.В. в судебном заседании подтвердил тесные
связи Х. и Фролова, наличие у Х. оружия, из которого он готовился
совершить убийство.
Свидетель Ниазян А.А. на предварительном следствии подтвердил,
что в его присутствии Фролов из-подо льда достал разобранный
автомат с глушителем, после этого Ниазян увез Фролова домой (л.д.
104 т. 1, 32 т. 2).
Как установлено заключениями экспертов, пуля, изъятая при
судебно-медицинском исследовании трупа Б., выстрелена из пистолета
пулемета, изъятого у Фролова (л.д. 152 - 155 т. 1).
Как следует из показаний эксперта Поповича в судебном
заседании, он подробно ответил на вопросы, касающиеся методики и
способа установления им тождества исследованных им пуль, гильз и
орудия убийства. Оснований для сомнений в допустимости и
достоверности заключения эксперта по изъятым вещественным
доказательствам не усматривается.
Виновность М. в незаконном обращении с оружием установлена
показаниями С., Х., Фролова А. Ю., Шилина С.А., Шатилова А.П.,
Афанасьева Н.Н., заключениями экспертов по оружию, пулям и
гильзам. Этими доказательствами установлено, что именно М. для
реализации сговора на убийство Б. приобрел, носил, хранил и
передал через тайник Х. огнестрельное оружие, из которого
совершено убийство потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
виновности осужденного в совершении преступления, его действиям
дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационных жалоб о недопустимости и недостоверности
доказательств обвинения, положенных в основу приговора, Судебная
коллегия считает несостоятельными. В судебном заседании
всесторонне, полно и объективно исследованы и проверены все доводы
стороны защиты в части доказательств обвинения, по каждому из них
судом принято мотивированное и основанное на законе решение.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, в том числе и перечисленных в кассационных
жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, препятствий для возбуждения
уголовного дела в отношении М., предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 5
УПК РСФСР, не имелось.
Уголовный закон связывает невозможность возбуждения уголовного
дела только в отношении лица, по которому имеется неотмененное
постановление о прекращении уголовного дела по этому же обвинению.
Наличие такого постановления в отношении других лиц, в данном
случае в отношении С., причастных к преступлению, не является
препятствием для возбуждения дела в отношении М., тем более что
правом привлечения к уголовной ответственности, согласно
конституционным полномочиям и уголовно-процессуальному закону
наделены исключительно органы предварительного следствия.
Также несостоятельны ссылки на нарушения требований ст. ст.
215, 217, 218 УПК РФ. Как следует из материалов дела, ознакомление
М. с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ч.
ч. 1, 2, 3 ст. 217 УПК РФ производилось с участием адвоката
Теркина В.Е., который по окончании ознакомления представил
письменное ходатайство в соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК РФ.
При этом ни обвиняемый, ни осужденный не заявили о каких-либо
нарушениях закона при выполнении данного следственного действия,
на неполноту ознакомления с материалами дела. Не оспаривается М. и
достоверность собственноручно сделанной им записи в протоколе о
желании рассмотрения дела судьей единолично (л.д. 205 т. 2).
Отсутствие в конце протокола подписи следователя не может
служить основанием для признания данного следственного действия
ничтожным, так как никто из участников производства по делу не
оспаривал факта его проведения, что подтверждается и графиком
ознакомления с материалами дела, подписанным следователем,
осужденным и адвокатом (л.д. 206 т. 2), а также поданным
ходатайством адвоката при выполнении ст. 217 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, обвинительное заключение М.
получил 14 мая, 17 мая дело поступило в суд, 26 мая 2004 года
судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без
проведения предварительного слушания.
Таким образом, судом соблюдены сроки, установленные ч. 3 ст.
227 УПК РФ, в срок, установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ, ходатайств
от стороны защиты о проведении предварительного слушания не
поступило, следовательно, доводы кассационных жалоб о нарушении
прав осужденного несостоятельны.
Уголовно-процессуальный закон не устанавливает обязанности суда
всякий раз возвращать дело прокурору для соединения с иными
расследуемыми в отношении обвиняемого уголовными делами.
С учетом большого объема рассматриваемого уголовного дела,
отсутствии взаимосвязи между преступлениями, в совершении которых
обвинялся М., отказ суда в возвращении дела прокурору для
соединения уголовных дел является законным и обоснованным. Также
отсутствовали основания для возвращения дела в целях соединения с
уголовным делом С., тем более что в отношении его производство
прекращено в связи со смертью.
Не усматривается и установленных уголовно-процессуальным
законом, ст. ст. 61, 63 УПК РФ, оснований, препятствующих
рассмотрению дела судьей Марданшиной Т.Г.
Предыдущее рассмотрение данным судьей уголовного дела по
обвинению Х. не влечет невозможность рассмотрения дел в отношении
других соучастников преступления, тем более что в судебном
заседании по делу Х. судом оценивались доказательства с точки
зрения их допустимости, достоверности и достаточности только в
отношении данного лица.
Наказание осужденному назначено с учетом характера, степени
общественной опасности совершенных преступлений, его личности,
смягчающего обстоятельств и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не
усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Амурского областного суда от 25 августа 2004 года в
отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного М., адвоката Астафьева С.Т. - без удовлетворения.
|
