ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2004 года
Дело N 72-о04-56
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2004 года дело
по кассационным жалобам осужденных С. и М. на приговор Читинского
областного суда от 3 июня 2004 года, которым С., 17 декабря 1980
года рождения, уроженец г. Борзе Читинской области, несудимый, -
осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения
свободы; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 (шестнадцати)
годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к
17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 4 января
2004 года.
М., 2 мая 1982 года рождения, уроженец г. Борзе Читинской
области, судимый 15 декабря 2003 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст.
158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком
2 года, - осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 (десяти)
годам лишения свободы; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15
(пятнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных
преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного
сложения наказаний к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение М.
по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого
наказания по приговору Борзинского районного суда от 15 декабря
2003 года к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 января
2004 года.
Приговором постановлено взыскать с осужденных С. и М. солидарно
в пользу П.П. в счет возмещения материального ущерба 7200 рублей и
в счет компенсации морального вреда 200 тысяч рублей, в долевом
порядке по 100 тысяч рублей с каждого осужденного.
С. и М. осуждены за разбойное нападение на П., 1936 года
рождения, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за умышленное
убийство ее в процессе разбоя.
Преступления совершены 29 декабря 2003 года в г. Борзе
Читинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
возражения на кассационные жалобы прокурора Тришевой А.А.,
полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
М. просит об изменении приговора со смягчением ему наказания.
Не оспаривая своей причастности к убийству, он просит учесть его
молодой возраст и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
С. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что
предварительное и судебное следствие по делу проведены не полно,
не объективно, с нарушением уголовно-процессуального закона. Он
утверждает, что первоначально он оговорил себя по просьбе М. С.
ссылается на то, что М. в период предварительного расследования
дал показания, уличающие его в преступлении, которого он не
совершал, а в судебном заседании дал правдивые показания. Кроме
того, С. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Михайлов И.И. просит об оставлении приговора без изменения, а
кассационных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что вина осужденных в совершении ими
преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
материалами дела подтверждена, действия осужденных квалифицированы
правильно.
В судебном заседании М. отрицал причастность к преступлению С.
Утверждал, что в период предварительного следствия он дал ложные
показания по просьбе самого С. По обстоятельствам дела он пояснил,
что к П. он зашел, для того чтобы взять деньги на приобретение
спиртного, и неожиданно для себя он совершил ее убийство, нанеся
ей 2 - 3 удара молотком по голове. Затем, чтобы добить
потерпевшую, он нанес ей удары кулаком в лицо и ножом в шею и в
грудь. Через некоторое время по дороге к своему дому он встретил
С. и рассказал ему о совершенном им убийстве. Потом он предложил
С. совершить кражу вещей из квартиры потерпевшей. С. согласился с
его предложением и помог ему сбросить труп в подполье. Из квартиры
потерпевшей они сначала похитили электрическую плиту, которую
обменяли на две бутылки спирта. Потом С. предложил ему взять из
квартиры потерпевшей телевизор. Кроме телевизора они похитили из
квартиры настенные часы и безрукавку. Он попросил С. сказать
родственникам о том, что они вдвоем совершили убийство. Об
обстоятельствах преступления С. рассказал с его слов. Впоследствии
С. попросил его всю вину взять на себя и дать показания о его
непричастности к убийству. Поэтому в суде он решил дать правдивые
показания.
С. в судебном заседании не признал своей вины и дал показания,
аналогичные вышеприведенным показаниям М.
Оценив показания осужденных в совокупности с другими
доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том,
что достоверными являются показания, данные М. в период
предварительного следствия, в том числе и на очной ставке со С. Из
этих показаний усматривается, что М., признавая свою вину,
подробно рассказывал об обстоятельствах убийства П., уличая в
совершении указанного преступления и С.
При проверке показания М., данные им в период расследования
дела и полно приведенные в приговоре, нашли свое объективное
подтверждение в других исследованных в стадии судебного заседания
доказательствах.
Из показаний потерпевшего П.П. видно, что труп матери он и его
жена обнаружили 30 декабря, утром, в ее доме в подполье под
паласом. В доме был беспорядок, вещи были разбросаны, на полу были
видны пятна крови и след волочения к подполью. Из квартиры были
похищены телевизор, электрическая плита "Мечта", часы настенные и
безрукавка.
Свидетель Пешкова Н.И. дала аналогичные показания и, кроме
того, показала, что, доставая из подполья 2 паласа, которыми был
накрыт труп, брат мужа обнаружил там чужую вязаную шапку темного
цвета с белыми полосами, которая была передана в милицию. Во время
осмотра квартиры в прихожей на вешалке были обнаружены не
принадлежащие свекрови булка хлеба и окровавленный молоток.
Свидетель Мироманов П.Е. показал, что 29 декабря после распития
спиртного С. предложил ему сходить к П. и взять у нее деньги и
высказал намерение убить ее, если она не отдаст им деньги. Не
желая принимать участие в убийстве, он не пошел с ним. С. разбудил
М., и они ушли вместе. Вернулись они часа через два и принесли
бутылку спирта, телевизор, настенные часы, на С. была одета чужая
безрукавка. Во время распития спирта его брат М. и С. рассказали,
что П. не дала им денег, поэтому они вдвоем ее убили молотком и
украли из квартиры принесенные ими вещи. Кроме того, они сказали,
что похищенную из дома П. электроплиту они продали и купили спирт.
Кроме того, свидетель показал, что в этот день С. или его брат
надевали его вязаную шапку черную с белыми полосами и оставили ее
в доме потерпевшей.
Свидетель Мироманова Т.В. показала, что 29 декабря около 19
часов ее муж М. и С. принесли в квартиру спирт, телевизор,
настенные часы круглой формы, на С. была одета безрукавка. Они
рассказали, что вдвоем убили соседку П. С. рассказывал, что он
ударил П. не только молотком, но и ножом по горлу. Труп П. они
сбросили в подполье.
Свидетель Мироманова О.З. показала, что 29 декабря 2003 г.
вечером она слышала, как С. звал ее сына Павла сходить с ним к П.
за деньгами. С. говорил, что скоро Новый год и ему нужны деньги,
если П. не отдаст ему денег, он убьет или задушит ее. Павел
отказался идти со С. После этого С. разбудил М., и они ушли.
Вернулись они часа через полтора - два и принесли спирт,
телевизор, настенные часы и безрукавку. С. сказал, что они убили
соседку П., что они оба наносили удары потерпевшей по голове
молотком, а он, кроме того, ножом порезал горло и живот
потерпевшей, труп потерпевшей они вместе с Артемом сбросили в
подполье.
В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в
приговоре: на показания свидетелей Васильева, Шпакова, Гриценко,
Смирновой Н.Х.; на протоколы осмотра места происшествия, выемки и
осмотра вещественных доказательств; на выводы судебно-медицинской
экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у
потерпевшей и о причине ее смерти, на заключение судебно-
биологической экспертизы, выявившей на одежде С. следы крови
сходной по групповым свойствам с кровью потерпевшей.
С., отрицая свою вину, давал непоследовательные и
противоречивые показания. Приводимые им доводы в свою защиту при
проверке не нашли своего подтверждения, и по основаниям, полно
изложенным в приговоре, показания С. обоснованно были признаны
несостоятельными.
Показания М. о том, что молоток он взял с собой для
самообороны, о том, что С. не причастен к убийству П., что он в
своих первоначальных показаниях оговорил его, обоснованно признаны
судом надуманными, поскольку были полностью опровергнуты
приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в приговоре полно
мотивированы с приведением обоснования признания достоверными тех
доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный
приговор в отношении М. и С., и обоснования признания
несостоятельными тех доказательств, которые были отвергнуты судом
как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Признав установленным, что и М., и С. действовали согласованно
во время осуществления единого преступного умысла, направленного
на совершение разбойного нападения на П. и убийство ее, что они
заранее приготовили орудие преступления - молоток, что убийство П.
было совершено путем нанесения ей множества ударов молотком и
ножом в жизненно важные органы, а после убийства потерпевшей
осужденные похитили принадлежащее ей имущество, суд правильно
квалифицировал их преступные действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ
и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как разбойное нападение,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением
предметов, использованных в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшей и умышленное убийство ее, совершенное в
процессе разбоя группой лиц по предварительному сговору.
При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел
повышенную общественную опасность преступления, данные,
характеризующие личность М. и С., а также обстоятельства,
смягчающие наказание. Оснований к изменению приговора в этой части
Судебная коллегия также не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 3 июня 2004 года в
отношении С. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
