ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2004 г. N КАС04-591
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2004
года гражданское дело по заявлению С. о признании недействующими
абз. 3 ч. 2 параграфа 3 (в части), абз. 1 и 4 параграфа 23 Правил
внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных
приказом Министерства юстиции РФ от 30 июля 2001 года N 224,
пункта 5 Примечания к Приложению N 1 Правил по частной жалобе
заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской
Федерации от 29 сентября 2004 года, которым в принятии заявления
отказано по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
Кассационная коллегия
установила:
С. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29
сентября 2004 года в принятии заявления в части оспаривания абз. 3
ч. 2 параграфа 3 (в части), абз. 1 и 4 параграфа 23 Правил
внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных
приказом Министерства юстиции РФ от 30 июля 2001 года N 224,
отказано по тому основанию, что имеются вступившие в законную силу
решения суда (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ). В части оспаривания пункта 5
Примечания к Приложению N 1 Правил заявление принято к
рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи,
считая его незаконным, и передаче вопроса на новое рассмотрение по
существу. В жалобе указал, что отсутствует суждение судьи по
требованиям об оспаривании пункта 5 Примечания к Приложению N 1 к
Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений,
утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 30 июля 2001 года
N 224.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены
определения.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в
принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу
решение суда, которым проверена законность оспариваемого
нормативного правового акта органа государственной власти, органа
местного самоуправления или должностного лица по основаниям,
указанным в заявлении.
Заявитель оспаривает предписания абз. 3 ч. 2 параграфа 3 (в
части), абз. 1 и 4 параграфа 23 Правил внутреннего распорядка
исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства
юстиции РФ от 30 июля 2001 года N 224, законность которых уже
проверялась в Верховном Суде РФ по заявлениям Верещака П.Л.,
Иванова Ф.Н., Бабаяна А.С.
Решениями Верховного Суда РФ от 5 декабря 2001 года по жалобе
Верещака П.Л. о признании незаконными положений Правил внутреннего
распорядка исправительных учреждений и от 7 июля 2004 года по
заявлению Иванова Ф.Н. об отмене абз. 1, 4, 5 параграфа 23 Правил
внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений,
утвержденных приказом Минюста России от 30 июля 2001 года N 224, в
удовлетворении требований отказано.
Решением Верховного Суда РФ от 11 декабря 2003 года по
заявлению Бабаяна А.С. о признании частично недействующим абз. 3
п. 2 параграфа 3 Правил внутреннего трудового распорядка
исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от
30 июля 2001 года N 224, требования заявителя удовлетворены
частично, в части слов "и другим основаниям". Оспариваемая норма
признана недействующей со дня вступления решения суда в законную
силу.
Поскольку законность положений оспариваемого нормативного
правового акта о признании его противоречащим закону по
основаниям, указанным в заявлении, уже проверялась Верховным Судом
РФ и подтверждена вступившими в законную силу решениями Верховного
Суда РФ от 5 декабря 2001 года (N ГКПИ01-1645), от 11 декабря 2003
года (N ГКПИ03-1282), от 7 июля 2004 года (N ГКПИ04-867), то
оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской
Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению на те же
самые нормы права нет.
В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются
заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими
полностью или в части федеральному закону или другому нормативному
правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями
и доводами заявленных требований и проверяет законность
оспариваемых норм в полном объеме.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие
положения производства по делам, возникающим из публичных
правоотношений, и, следовательно, распространяется и на
производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов,
судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в
законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же
предмете.
При таких данных в принятии заявления в указанной части
применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказано правомерно.
Что касается требований об оспаривании пункта 5 Примечания к
Приложению N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных
учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 30
июля 2001 года N 224, то в указанной части заявление С. было
принято к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции и
решением Верховного Суда РФ от 26 октября 2004 года (N ГКПИ04-
1287) заявление оставлено без удовлетворения.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ по
изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Кассационная
коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от 29 сентября 2004 года
оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
|
