ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2004 г. N КАС04-593
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего: А.И. Федина
членов коллегии: Н.К. Толчеева,
В.Д. Анохина
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2004
года гражданское дело по заявлению Ж. о признании недействующим и
не подлежащим применению пункта 35 Правил рыболовства во
внутренних водоемах Дальнего Востока, утвержденных Приказом
Министерства рыбного хозяйства СССР от 24 ноября 1980 г. N 524, по
кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда
Российской Федерации от 23 сентября 2004 года, которым в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения представителя Министерства сельского
хозяйства Российской Федерации Носкова Н.Н., возражавшего против
доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей
кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
в соответствии с пунктом 35 Правил рыболовства во внутренних
водоемах Дальнего Востока, утвержденных Приказом Министерства
рыбного хозяйства СССР от 24 ноября 1980 г. N 524, не разрешается
спортивный и любительский лов лососевых (кеты, горбуши, нерки,
кижуча, симы, чавычи), осетровых (калуги, осетра) и их молоди, а
также сельди в заливе Петра Великого.
Ж. обратился в Верховный Суд Российской Федерации заявлением о
признании недействующим и не влекущим правовых последствий с
момента утверждения пункта 35 Правил, примененного в отношении
него как основание для вынесения обвинительного приговора,
ссылаясь на то, что указанный нормативный правовой акт не
зарегистрирован в установленном порядке, официально не
опубликован, издан неправомочным органом.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября
2004 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Ж. просит решение суда отменить, считая
его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее
удовлетворения.
Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 1991 г. N
261 на Министерство юстиции РФ была возложена государственная
регистрация нормативных актов министерств и ведомств Российской
Федерации, а Положением, утвержденным Постановлением Правительства
Российской Федерации от 8 мая 1992 г. N 305, определен порядок
регистрации этих актов.
В соответствии с пунктом 14 разъяснений о применении Правил
подготовки нормативных правовых актов федеральных органов
исполнительной власти и их государственной регистрации,
утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от
14 июля 1999 г. N 217, подлежат государственной регистрации
нормативные правовые акты, принятые федеральными органами
исполнительной власти после 14 мая 1992 года.
Оспариваемый нормативный правовой акт принят не республиканским
ведомством, а Министерством сельского хозяйства СССР задолго до
указанной даты (24 ноября 1980 г.). Государственная регистрация
нормативных актов СССР законодательством Российской Федерации, как
правильно указано в решении суда, не предусмотрена.
Судом установлено, что Правила рыболовства во внутренних
водоемах Дальнего Востока были опубликованы и доведены до общего
сведения в порядке, действовавшем в то время. Кроме того, этот
нормативный правовой акт включен в различные информационно-
справочные системы, в частности "КонсультантПлюс", "Гарант" и
другие. Поэтому оснований для вывода о том, что эти Правила не
могут применяться, не имеется.
Полномочия Министерства сельского хозяйства СССР на издание
Правил рыболовства основывались на Положении об этом Министерстве,
утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 30 апреля
1968 г. N 296.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета
РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о
создании Содружества Независимых Государств" на территории РСФСР
до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы
бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей
Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.
Установив, что оспоренное положение нормативного правового
акта, принятого компетентным органом государственной власти СССР,
не противоречит законодательству Российской Федерации,
следовательно, сохраняет юридическую силу на территории Российской
Федерации до принятия соответствующего нормативного правового акта
уполномоченным органом государственной власти Российской
Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд
правомерно в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ принял
решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда сделаны на основе надлежащего правового анализа
оспоренного нормативного акта и являются правильными,
предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения
суда в кассационном порядке не имеется.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не
соответствует действительности. О времени и месте судебного
разбирательства Ж. извещен надлежащим образом, что подтверждено
материалами дела, в том числе его распиской о получении извещения
о дне слушания дела (л.д. 22, 24 - 25). Доказательств
уважительности причин неявки он суду не представил, отвода судье,
разрешившему заявление по существу, не заявлял. Обстоятельств,
препятствующих суду рассматривать дело в судебном заседании в
назначенный день, не имелось.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября
2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без
удовлетворения.
|
