ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2004 г. N 11992/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова
О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Ивановой
Н.Р., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н.,
Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Диетка на
Пушкинской" о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2004 по
делу N А40-37123/03-121-398 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Диетка на
Пушкинской" - Дворников А.М., Мельничук Г.В., Качура В.В.;
от правительства Москвы - Пышкин Ю.И.;
от Департамента имущества города Москвы (третьего лица) -
Пышкин Ю.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ивановой Н.Р., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
ЗАО "Диетка на Пушкинской" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
недействительными пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 8 распоряжения
правительства Москвы от 12.07.2002 N 1013-РП "О создании
государственного образовательного учреждения города Москвы
"Московская государственная академия акварели и изящных искусств"
(далее - распоряжение).
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым
распоряжением нарушаются права собственника, которым является
общество, по владению, пользованию и распоряжению нежилыми
помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу:
Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 11, стр. 1.
Определением суда первой инстанции от 13.10.2003 к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Департамент
имущества города Москвы (далее - департамент) и государственное
образовательное учреждение "Московская государственная академия
акварели и изящных искусств С. Андрияки" (далее - академия).
Решением суда первой инстанции от 03.12.2003 заявленное
обществом требование удовлетворено.
Суд исходил из того, что оспариваемые пункты распоряжения
противоречат закону и нарушают права общества, являющегося
собственником помещений, находящихся в здании, расположенном по
указанному адресу, в силу следующего. В распоряжении предписано
департаменту обеспечить освобождение здания от собственников и
арендаторов помещений и оформить передачу здания после его
реконструкции академии. Возврат же помещений обществу после
реконструкции здания не предусмотрен, что фактически
свидетельствует об изъятии имущества у собственника. Поскольку
орган, издавший распоряжение, не является собственником всего
здания, он не вправе самостоятельно и без согласования с
собственником части строения изымать у него имущество.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.02.2004
решение суда первой инстанции оставил без изменения, дополнительно
указав, что исключение общества (пункт 8 распоряжения) из состава
долевых участников реконструкции здания нарушает его права,
поскольку размер доли общества в случае увеличения общей площади
здания после реконструкции не сохраняется.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 22.06.2004 решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении требования
обществу отказал.
Суд кассационной инстанции посчитал, что оспариваемые положения
распоряжения не нарушают права общества, так как не содержат
решения об изъятии у общества принадлежащего ему на праве
собственности имущества - нежилых помещений в здании,
расположенном по названному адресу. Данное распоряжение не
противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации и, соответственно, не должно содержать ссылок
на основания изъятия у собственника имущества, предусмотренные
статьей 35 Конституции Российской Федерации и статьей 235
Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что
оспариваемые пункты распоряжения не соответствуют иным законам или
иным правовым актам, не имеется.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции, общество просит отменить данный судебный
акт как не соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон,
Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене,
решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций -
оставлению в силе по следующим основаниям.
Общество является собственником части здания, что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
от 07.02.2002 N 77-01/30-271/2001-17139.
Распоряжением правительства Москвы департаменту предписано в
течение шести месяцев освободить указанное здание от арендаторов и
собственников (пункт 6.1); по окончании реконструкции передать
здание в оперативное управление академии (пункт 6.2); исключить
объект из реестра городской конкурсной комиссии по подбору
инвесторов (пункт 6.3). Пунктом 8 распоряжения признан утратившим
силу пункт 1 приложения N 1 к постановлению правительства Москвы
от 13.02.2001 N 149-ПП о долевом участии пользователей нежилых
помещений в реконструкции здания.
Отсутствие упоминания в оспариваемых пунктах распоряжения
правительства Москвы от 12.07.2002 N 1013-РП об обществе не может
свидетельствовать о том, что права общества не затрагиваются,
поскольку содержащиеся в этих пунктах указания департаменту
напрямую касаются его прав как собственника части помещений в
здании.
Между тем согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса
Российской Федерации принудительное изъятие у собственника
имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей
случаев.
Абзацем третьим пункта 2 статьи 235 названного Кодекса
установлено, что обращение в государственную собственность
имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц
(национализация), производится на основании закона с возмещением
стоимости этого имущества и других убытков в порядке,
установленном статьей 306 Кодекса.
Поскольку такой закон отсутствует, оспариваемые пункты
ненормативного акта правительства Москвы не соответствуют
требованиям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации,
а также нарушают права заявителя.
Вывод же суда кассационной инстанции о соответствии
оспариваемых положений распоряжения требованиям закона и
отсутствии факта нарушения прав общества противоречит
законодательству.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит
отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации как нарушающий единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм материального
права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22.06.2004 по делу N А40-37123/03-121-398 Арбитражного суда
города Москвы отменить.
Решение суда первой инстанции от 03.12.2003 и постановление
суда апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда
города Москвы по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
