ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2004 года
Дело N 58-о04-87
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2004 года дело по
кассационным жалобам осужденных Д., М., адвокатов Гридаевой Н.В. и
Логуновой Е.П. на приговор Хабаровского краевого суда от 10 июня
2004 года, которым Д., 4 октября 1981 года рождения, уроженец г.
Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, несудимый, осужден к
лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет без
штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 18 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Д.
наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год без штрафа с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
М., 3 ноября 1981 года рождения, уроженец г. Комсомольска-на-
Амуре Хабаровского края, несудимый, осужден к лишению свободы с
применением ст. 62 УК РФ: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 8 лет
без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 14 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено М.
наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет без штрафа с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г. мнение прокурора Найденова
Е.М., полагавшего приговор изменить, переквалифицировать действия
Д. и М. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального
закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в
редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), назначив
соответствующее наказание, в остальном приговор оставить без
изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
согласно приговору Д. и М. признаны виновными в совершении
нападения на Б. в целях хищения принадлежащего ему имущества, с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти Б.,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с
разбоем.
Преступления совершены 23 сентября 2003 года, в г. Комсомольске-
на-Амуре, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в
приговоре.
В судебном заседании Д. виновным себя не признал, М. вину в
содеянном признал полностью.
В кассационных жалобах:
осужденный Д., отрицая причастность к преступлениям,
утверждает, что суд не разобрался в деле, не установил фактические
обстоятельства происшедшего, неправильно оценил исследованные в
судебном заседании доказательства и поэтому пришел к ошибочному
выводу о его виновности в преступлениях. Просит приговор отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение;
адвокат Гридаева Н.В., в интересах осужденного Д., приводит
аналогичные доводы, считает, что материалами дела не опровергнуты
доводы Д. о непричастности к преступлениям, оговоре его М.,
приводит анализ доказательств, считает, что они свидетельствуют о
совершении убийства потерпевшего не Д., а М. Считает также, что
суд без достаточных на то оснований отклонил ее ходатайство о
проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы для
выяснения вопроса о взаиморасположении потерпевшего и лица,
причинившего ему смерть. Просит приговор отменить, дело направить
на новое судебное рассмотрение;
осужденный М., не отрицая им содеянного, находит назначенное
ему наказание чрезмерно суровым, считает, что у суда имелись все
основания к назначению ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ.
Утверждает также, что в совершении преступлений участвовал
вынужденно, ссылается на малозначительную роль в преступлениях,
признание вины, раскаяние, просит о смягчении наказания;
адвокат Логунова Е.П., в интересах осужденного М., приводит
аналогичные доводы, просит о смягчении осужденному наказания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Лихачева Е.А. и потерпевшая А. просят приговор как законный и
обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Д. и
М. в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных Д. и М. в ими содеянном подтверждается их
собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми
в той их части, в которой они соответствуют фактическим
обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими
доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны
подробный анализ и оценка показаниям Д. и М., приведены мотивы
признания одних их показаний правдивыми, других - не правдивыми.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому
признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе
указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом
порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту.
Из показаний осужденного М., признанных судом правдивыми,
усматривается, что он согласился на предложение Д. убить водителя,
задушив его ремнем и завладеть его автомашиной. Во время
совершения преступлений они действовали согласно разработанному
плану: Д., находясь на заднем сидении автомобиля, накинул свой
брючный ремень на шею водителя сзади и стал его душить. Он, М., в
это время держал руки водителя своими руками. В дальнейшем Д.
ударил водителя 3 раза кулаком в грудь, проверил его карманы,
достал деньги и документы. Тело водителя Д. перетащил на заднее
сидение автомобиля, сел за руль, и они поехали. Их пытались
остановить сотрудники ГАИ, Д. увеличил скорость автомобиля, заехал
во дворы домов, остановил автомашину и убежал, а его сотрудники
милиции задержали.
Приведенные показания осужденного М. обоснованно признаны судом
правдивыми как подтверждающиеся другими материалами дела.
Осужденный Д. в суде не отрицал того, что во время происшедшего
находился в автомобиле потерпевшего, в том числе управлял
автомобилем после примененного к потерпевшему насилия.
Первоначально пояснял, что хотел доставить потерпевшего в
больницу, затем указал, что именно он взял у потерпевшего
документы и деньги, намеревался на даче закопать тело
потерпевшего, чтобы скрыть следы совершенного М. преступления.
Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях
осужденных М. и Д., изменения ими показаний, чему дана правильная
оценка в приговоре.
В подтверждение вины Д. и М. суд также правильно сослался в
приговоре на показания свидетелей Бугаева, Приходова, Хуторной и
других, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места
происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу
судебных экспертиз, другие доказательства.
В том числе из дела усматривается, что на месте происшествия, в
автомашине, рядом с трупом был обнаружен брючный ремень без
пряжки, а рядом с автомашиной пряжка от брючного ремня.
Брючный ремень и пряжка были опознаны матерью осужденного Д.
как принадлежащие ее сыну.
Указанные данные подтверждают показания М. о том, что удушение
потерпевшего при помощи собственного брючного ремня осуществлял Д.
Показания осужденного М. в части, признанной судом правдивой,
касающиеся механизма причинения потерпевшему смерти,
подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз, основной и
дополнительной, показаниями эксперта Мельникова в судебном
заседании.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не
имелось, как и оснований к проведению по делу повторной судебно-
медицинской экспертизы.
Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы, один
след пальца руки, изъятый с правой стойки автомашины потерпевшего,
оставлен большим пальцем правой руки Д.
Судом тщательно проверялись доводы, приводимые М. и Д. в свою
защиту, в том числе о совершении М. преступлений под воздействием
со стороны Д., о непричастности Д. к преступлениям, его попытке
лишь скрыть преступления, совершенные М., и обоснованно признаны
не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью
доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о
признании несостоятельными доводов осужденного.
В том числе судом выяснялись причины образования телесных
повреждений у М. и с достоверностью установлено, что часть из них
получена им до происшедшего, а часть - во время его падения при
задержании сотрудниками милиции. С учетом указанных обстоятельств
суд обоснованно отверг утверждения стороны защиты, что имеющиеся у
М. телесные повреждения свидетельствуют о том, что он один
причинил смерть потерпевшему.
Обнаружение на заднем сидении автомобиля микрочастиц, волокон
общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав брюк
М., также не ставит под сомнение выводы суда об обстоятельствах
совершенных преступлений. При этом судом учтены выводы эксперта,
согласно которым из-за широкой распространенности изделий из
джинсовой ткани совокупность выявленных признаков достаточна для
отнесения сравниваемых волокон лишь к конкретному роду. Эксперт не
высказал категоричного утверждения о происхождении обнаруженных на
обшивке сидений автомашины микрочастиц волокон от брюк М.
Решение суда о вменяемости осужденных основано на материалах
дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения
преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной
ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно-
психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности
которых у суда не имелось.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных Д. и М.
преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в
совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.
В то же время действия Д. и М. по совершению разбойного
нападения, в нарушение ст. ст. 9, 10 УК РФ, квалифицированы судом
по закону, который не действовал во время совершения преступлений
и не улучшает положение осужденных.
С учетом изложенного Судебная коллегия переквалифицирует
действия Д. и М. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции
Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года),
предусматривающую ответственность за нападение, в целях хищения
чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении Д. и М. наказания судом, в соответствии с
требованиями закона, в полной мере учтены характер и степень
общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности каждого из них,
обстоятельства, смягчающие наказание М.
При наличии к тому законных оснований наказание М. назначено по
правилам ст. 62 УК РФ.
Наказание, назначенное осужденным за совершенное ими убийство,
соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению
Судебной коллегией не усматривается.
Наказание Д. и М. за совершенный ими разбой и по совокупности
преступлений назначается Судебной коллегией на основании ст. ст.
60, 69 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, а М.
- за разбой еще и по правилам ст. 62 УК РФ.
Помимо приведенных в настоящем определении нарушений уголовно-
процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора,
Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 10 июня 2004 года в
отношении Д. и М. изменить.
Переквалифицировать действия Д. и М. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК
РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст.
162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня
1996 года), по которой назначить наказание: Д. - 10 лет лишения
свободы, М. с применением ст. 62 УК РФ - 8 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), путем
частичного сложения наказаний окончательно назначить М. наказание
в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), путем
частичного сложения наказаний окончательно назначить Д. наказание
в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Д. и М. оставить без
изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без
удовлетворения.
|
