ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 8 декабря 2004 года
   
                                                      Дело N 50-о04-76
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,
       судей                                         Ермолаевой Т.А.,
                                                         Линской Т.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  8  декабря  2004  года
   кассационное    представление   государственного   обвинителя    на
   постановление  Омского областного суда от 19 октября  2004  года  о
   назначении предварительного слушания.
       Заслушав  доклад  судьи  Ермолаевой Т.А.,  прокурора  Модестову
   А.А., поддержавшую представление, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       19   октября   2004  года  Омским  областным   судом   вынесено
   постановление  о  назначении предварительного слушания  по  делу  в
   отношении  С.,  01.01.1956  года  рождения,  уроженца  с.  Покровка
   Большереченского  района Омской области, гражданина  РФ,  ранее  не
   судимого, обвиняемого органами предварительного следствия по  ч.  2
   ст. 297 УК РФ.
       26.10.2004   Омским   областным  судом  по  итогам   проведения
   предварительных слушаний вынесено в соответствии с п. 5  ч.  1  ст.
   237   УПК  РФ  постановление  о  возвращении  дела  прокурору   для
   исправления     допущенных    нарушений    требований     Уголовно-
   процессуального кодекса РФ.
       Как  установил  суд,  при ознакомлении  обвиняемого  С.  и  его
   защитника  с  материалами уголовного дела следствием  не  выполнены
   установленные  ч.  5  ст.  217  УПК РФ  правила  разъяснения  права
   обвиняемого  ходатайствовать о рассмотрении  дела  судом  присяжных
   заседателей  и  особенностей  рассмотрения  дела  судом  присяжных,
   порядка обжалования судебного решения.
       В   кассационном  представлении  поставлен  вопрос  об   отмене
   постановления о назначении предварительного слушания.
       По  мнению  государственного обвинения,  постановление  суда  о
   назначении  предварительного слушания не соответствует  требованиям
   ст.   229   УПК   РФ.  В  нарушение  данного  положения   уголовно-
   процессуального  закона  суд  не указал  основания  для  проведения
   предварительного   слушания  по  делу,  что   повлекло   за   собой
   существенное  ограничение  предоставленных  законом  прав   стороне
   обвинения  как участнику уголовного судопроизводства и повлияло  на
   вынесение  законного и обоснованного решения по  итогам  проведения
   предварительного слушания.
       Проверив   материалы   дела,   обсудив   доводы   кассационного
   представления,    Судебная   коллегия   находит   его    подлежащим
   удовлетворению.
       Как   видно  из  дела,  основания  проведения  предварительного
   слушания в постановлении о назначении предварительного слушания  не
   указаны.
       Напротив,  в судебном заседании по инициативе суда исследовался
   лишь вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. ст.  75,
   76  УК  РФ. Нарушение органами предварительного следствия ч. 5  ст.
   217  УПК  РФ  в части отсутствия фиксации текстуального разъяснения
   С.  его  права  в  судебном разбирательстве  с  участием  присяжных
   заседателей,    порядка   обжалования   приговора   данной    формы
   судопроизводства  в  ходе  проведения  предварительного   слушания,
   которое  явилось  основанием  для возвращения  дела  прокурору,  не
   исследовалось ни по инициативе суда, ни по ходатайству  обвиняемого
   или его защитника.
       Как  следует из протокола выполнения следствием требований  ст.
   217  УПК  РФ, право на рассмотрение дела судом с участием присяжных
   заседателей  С.  разъяснялось, однако  ходатайств  от  обвиняемого,
   свидетельствующих  о  желании  реализовать  указанные   права,   не
   поступило.
       В связи с тем что указанное неисполнение требований ст. 217 УПК
   РФ  не было указано как основание, предусмотренное п. 2 ст. 229  УК
   РФ,  для проведения предварительного слушания, и непосредственно  в
   судебном заседании данный вопрос не поднимался ни стороной  защиты,
   ни  самим судом, сторона обвинения была лишена возможности выяснить
   факт    нарушения   установленных   данным   положением   уголовно-
   процессуального закона РФ прав С.
       При   таких  обстоятельствах  Судебная  коллегия  считает,  что
   постановление  о  назначении  предварительного  слушания   подлежит
   отмене,  а  дело  -  направлению на новое  рассмотрение  со  стадии
   назначения.
       В  силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388  УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановление судьи Омского областного суда от 19 октября  2004
   года о назначении предварительного слушания по делу в отношении  С.
   отменить   и  направить  дело  на  новое  рассмотрение  со   стадии
   назначения дела.