ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2004 года
Дело N 58-Г04-47
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Емышевой В.А.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2004 года
материалы по частной жалобе А. на определение судьи Хабаровского
краевого суда от 28 сентября 2004 года, которым возвращено его
заявление о признании недействительными выборов Президента
Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации по Дальневосточному федеральному
избирательному округу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
А. обратился в Хабаровский краевой суд с вышеуказанным
заявлением, в котором просил также обязать краевую избирательную
комиссию привести в соответствие с Конституцией Российской
Федерации форму и смысл избирательных бюллетеней для голосования.
Определением судьи от 28 сентября 2004 года на основании пункта
2 части 1 статьи 135 ГПК РФ заявление А. возвращено по мотиву
неподсудности данного дела краевому суду.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи,
ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований к отмене определения судьи и считает его
правильным.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального конституционного
закона "О судебной системе Российской Федерации" краевой суд
рассматривает дела в качестве суда первой инстанции в пределах
своей компетенции.
Статьей 26 ГПК РФ определен перечень дел, рассматриваемых
краевым судом по первой инстанции.
В соответствии с указанной нормой краевой суд в качестве суда
первой инстанции рассматривает, в частности, дела об оспаривании
решений избирательных комиссий субъектов Российской Федерации,
окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы
государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам
в законодательные (представительные) органы государственной власти
субъектов Российской Федерации, за исключением решений,
оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий.
Дело по заявлению А. в указанный перечень не входит.
В частной жалобе заявитель указывает на то, что решений краевой
либо окружной избирательных комиссий он не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской
Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела
в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено
законом.
Учитывая изложенное, возврат заявления А. на основании пункта 2
части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела
краевому суду следует признать правильным.
Доводов, по которым определение судьи о возврате заявления А.
могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.
Во исполнение требований части 2 статьи 135 ГПК РФ судья в
определении правильно указал на право заявителя обратиться в суд с
учетом критериев подсудности, определенных процессуальным законом.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Хабаровского краевого суда от 28 сентября
2004 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без
удовлетворения.
|
