ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2004 года
Дело N 56-о04-52
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2004 года дело по
кассационным жалобам осужденных Г. и К. на приговор Приморского
краевого суда от 4 марта 2004 года, которым Г., 17 марта 1981 года
рождения, уроженец с. Барабаш Хасанского района Приморского края,
судимый: 11 января 1999 года по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б", ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б" УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, был
освобожден 23 марта 2002 года после отбытия наказания; 7 апреля
2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, -
осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции закона от 13
июня 1996 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ст. 105 ч.
2 п. "з" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по
совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 15
(пятнадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений
на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний, назначенных настоящим приговором и предыдущим
приговором, к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
К., 9 февраля 1983 года рождения, уроженка г. Владивостока,
судимая: 28 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ
к 2 годам лишения свободы условно; 6 апреля 2000 года по ст. 158
ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 3
годам лишения свободы, была освобожден 27 апреля 2002 года на
основании акта об амнистии; 25 июня 2003 года по ст. 158 ч. 4 п.
"в" УК РФ к 5 годам лишения свободы осуждена: по ст. 162 ч. 2 п.
п. "а", "в" УК РФ (в редакции от 13.06.1996) к 8 (восьми) годам
лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69
ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного
настоящим приговором и наказания, назначенного приговором
Советского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2003 года к
10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Г. совершил разбойное нападение на К.В., с применением насилия,
опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с К.,
с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего.
Преступления совершены 28 ноября 2002 года в г. Владивостоке
при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
объяснения осужденных Г. и К. по доводам своих кассационных жалоб,
возражения на кассационные жалобы прокурора Модестовой А.А.,
полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденная К. просит об отмене приговора с прекращением дела
производством в отношении ее. Она утверждает, что к преступлению
непричастна, что свидетели оговорили ее. В жалобе обращается
внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей;
осужденный Г. просит об отмене приговора за отсутствием в его
действиях состава преступления. Ссылается на применение в
отношении его в период расследования дела противозаконных мер, под
воздействием которых он оговорил себя. По его мнению, выводы суда
о его виновности основаны на предположении.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Приваленко Н.П. просит об оставлении приговора без изменения, а
кассационных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Вина осужденных в совершении ими преступлений при изложенных в
приговоре доказательствах материалами дела подтверждена.
Юридическая оценка преступным действиям осужденных дана в
соответствии с установленными в судебном заседании данными о
фактически содеянном каждым из них.
В судебном заседании осужденные не признали своей вины.
Г. в период предварительного следствия, будучи допрошенным в
качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника,
показывал, что К. предложила ему напасть на ее деда - К.В.,
оглушить его ударом металлической трубы, после чего совершить
хищение денег, принадлежащих потерпевшему. 28 ноября 2002 года они
с К. разработали план совершения ограбления К.В. В соответствии с
этим планом он должен был взять из дома К. металлическую трубу от
тренажера, весом около 2,5 кг, и нанести ею удар деду по голове,
после чего К. должна была проникнуть в дом и похитить деньги.
Приводя в исполнение указанный умысел, он 29 ноября 2002 года,
около 18 часов, пришел домой к К., взял там металлическую трубу от
тренажера и спрятал ее в рукаве куртки. После этого он вместе с К.
пришел к дому потерпевшего. Он встал на крыльцо дома в ожидании
выхода из дома потерпевшего. К. в это время, находясь за углом
дома, наблюдала за обстановкой. К. предупредила его о том, что дед
собирается выходить из дома. Он приготовил трубу и, как только
потерпевший вышел из дома, он сразу нанес ему удар трубой по
голове в область затылка. Потерпевший упал, но что-то говорил,
лежа на животе, поэтому он попросил К. вынести из дома подушку,
для того чтобы накрыть ею потерпевшего. Опасаясь, что потерпевший
может привлечь внимание посторонних лиц, он нанес ему еще один
удар трубой по голове. После этого потерпевший замолчал. К. в это
время зашла в дом, взяла там деньги и вынесла оттуда подушку,
которой он накрыл голову потерпевшего. Похищенные деньги они с К.
поделили.
Заявление Г. о том, что в период расследования дела в отношении
его были применены противозаконные меры, при проверке не нашло
своего подтверждения.
По мнению Судебной коллегии, суд после поверки всех показаний
осужденного обоснованно пришел к выводу о достоверности тех его
показаний, которые он давал в период признания им своей вины в
стадии предварительного расследования, поскольку именно эти
показание нашли свое подтверждение в других материалах дела.
Из дела видно, что К. в стадии следствия в присутствии своего
защитника давала показания, аналогичные вышеприведенным показаниям
Г.
Помимо вышеприведенных показаний осужденных, их вина
подтверждена протоколом осмотра места происшествия, выводами
судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-биологической
экспертизы, протоколами выемки и осмотра вещественных
доказательств, в том числе орудия преступления, а также
показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Давая оценку показаниям осужденных и другим исследованным в
судебном заседании доказательствам, суд обоснованно пришел к
выводу о доказанности вины осужденных в совершении ими разбойного
нападения на К.В., по предварительному сговору группой лиц, с
незаконным проникновением в жилище, в процессе которого Г.
совершил умышленное убийство потерпевшего.
О наличии у Г. умысла на убийство свидетельствует сам характер
его действий, орудие преступления, характер и локализация телесных
повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
Дав в приговоре подробный анализ исследованным в судебном
заседании доказательствам, суд полно мотивировал в приговоре свои
выводы о доказанности вины осужденных и о квалификации
преступления. Выводы суда в этой части, по мнению Судебной
коллегии, находятся в полном соответствии с материалами судебного
следствия.
При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел
характер и степень общественной опасности преступления,
совершенного каждым из них, данные, характеризующие их личность.
По мнению Судебной коллегии, наказание, назначенное Г. и К.,
соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным об их
личности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 4 марта 2004 года в
отношении Г. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
