ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2004 года
Дело N 56-о04-31
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Хлебникова Н.Л.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2004 года
кассационные жалобы осужденных П., Куз., Кул., С., Каб., адвокатов
Ширяевой Т.Б., Пугачевой Л.Л., Левина Л.С. и Китаева Л.М.,
защитника Плоткиной В.В., потерпевшей Пл., кассационное
представление государственного обвинителя Калиниченко Е.Ю. на
приговор Приморского краевого суда от 5 июня 2003 года, которым
П., 16 апреля 1965 года рождения, уроженец г. Владивостока, со
средне-специальным образованием, судим 15 августа 1997 года по ст.
ст. 209 ч. 2, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 213 ч. 1, 175 ч. 1 УК
РФ, ст. 146 ч. 3 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, - осужден:
по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 15 лет лишения свободы с конфискацией
имущества;
по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 14 лет лишения свободы
с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения
свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ путем частичного
присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 августа 1997
года окончательно по совокупности приговоров назначено 27 лет
лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 10
лет в тюрьме, а остальной части срока лишения свободы - в
исправительной колонии особого режима.
Куз., 20 мая 1977 года рождения, уроженец г. Владивостока, с
неполным средним образованием, судим 6 февраля 1997 года по ст.
ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК
РФ, ст. 218 ч. 2 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 1 мая 1997 года по отбытии наказания, - осужден:
по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 13 лет лишения свободы с конфискацией
имущества;
по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 12 лет лишения свободы
с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 18 лет лишения свободы;
по ст. 33 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", "н" УК РФ на
17 лет лишения свободы;
по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 4 года лишения свободы;
по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996
года) на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 4 года лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 25 лет лишения
свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 5 лет в
тюрьме, а остальной части срока лишения свободы - в исправительной
колонии особого режима.
Он же по ст. 317 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Кул., 8 марта 1979 года рождения, уроженец г. Владивостока, с
неполным средним образованием, несудим, - осужден:
по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет лишения свободы;
по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 8 лет лишения свободы с
конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет лишения свободы;
по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года лишения свободы;
по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996
года) на 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения
свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания
в исправительной колонии строгого режима.
С., 28 июля 1965 года рождения, уроженец г. Владивостока, со
средне-специальным образованием, судим 27 августа 1996 года по ст.
ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", "е", 145 ч. 1, 218 ч. 1 УК РФ к
7 годам лишения свободы, 27 апреля 1999 года освобожден условно-
досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня, - осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет лишения свободы;
по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "ж" УК РФ на 4 года
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения
свободы.
В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ путем частичного
присоединения неотбытого наказания по приговору от 27 августа 1996
года окончательно по совокупности приговоров назначено 18 лет 10
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
особого режима.
Каб., 3 января 1971 года рождения, уроженец г. Хабаровска, со
средним образованием, несудим, проживал в г. Владивостоке, -
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ на 19 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать:
- с П. в пользу А. 11900 рублей; в пользу Пол. - 355350 рублей
в возмещение материального ущерба, 30000 рублей в счет компенсации
морального вреда; в пользу К-ма - 256220 рублей;
- с П. и Куз. солидарно в пользу Б. - 400000 рублей.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения осужденного
Каб., выступление адвокатов Рачковского М.Т. и Ахлынова Ю.В. по
доводам кассационных жалоб в защиту интересов осужденных П. и Куз.
соответственно, выступление адвоката Карпинского Р.С.,
представлявшего интересы потерпевших К-ма и Пл., в котором
поддержал доводы об отмене приговора, мнение прокурора Лушпа Н.В.,
полагавшей привести приговор в соответствие с Федеральным законом
от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс РФ", а в остальном - оставить приговор без
изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
П. осужден за бандитизм в форме создания и руководства
устойчивой вооруженной группой (бандой) в целях нападения на
граждан; разбойные нападения на граждан Пол. и А., Б. и Ш., К-ма,
Пл., Шел.М. и Шел.И., совершенные организованной группой, в целях
завладения имуществом в крупном размере, неоднократно, с
применением (кроме нападения на Пол. и А.) оружия.
Куз. осужден за бандитизм в форме участия в банде и совершаемых
ею нападениях; разбойные нападения на граждан Б. и Ш., Пл., Шел.М.
и Шел.И., совершенные организованной группой, в целях завладения
имуществом в крупном размере, неоднократно, с применением оружия;
незаконное лишение свободы 3-х лиц - Сем., И. и Я., группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, с применением оружия; умышленное убийство Сем.,
с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение;
организацию убийства двух лиц - И. и Я., группой лиц по
предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление,
неоднократно; кражу имущества Сем., группой лиц по
предварительному сговору, неоднократно, в крупном размере;
неправомерное завладение автомобилем И. без цели его хищения,
группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.
Кул. осужден за бандитизм в форме участия в банде и совершаемых
ею нападениях; разбойное нападение на Пл., совершенное
организованной группой, неоднократно, в целях завладения
имуществом в крупном размере, с применением оружия; умышленное
убийство Я., группой лиц по предварительному сговору, с целью
скрыть другое преступление; неправомерное завладение автомобилем
И. без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору,
неоднократно; кражу имущества Сем., неоднократно, группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере.
С. осужден за незаконное лишение свободы двух лиц - Сем. и Я.,
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; умышленное
убийство И., группой лиц по предварительному сговору, с целью
скрыть другое преступление.
Каб. осужден за умышленное убийство двух лиц - И. и Я., группой
лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое
преступление.
Преступления совершены в 1998 - 1999 годах на территории
Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании П., Куз., Кул., С. и Каб. не признали себя
виновными.
В кассационных жалобах:
П. просит об отмене приговора и прекращении дела производством,
указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам, основаны на предположениях и недопустимых
доказательствах. При этом он отрицает совершение преступлений, за
которые осужден.
Отмечает, что предварительное и судебное следствие велось
предвзято, с нарушением норм УПК, по окончании расследования он не
ознакомлен со всеми материалами дела в порядке ст. 201 УПК РФ.
Кроме того, в нарушение ст. 203 УПК РФ не разрешены его
ходатайства; ему не разъяснялось право на рассмотрение дела судом
с участием присяжных заседателей; при решении вопроса о назначении
судебного заседания игнорированы заявленные ходатайства.
Приговор суда, как он полагает, несправедлив.
В дополнениях к его жалобам, которые поданы адвокатом
Рачковским М.Т., тоже содержится просьба об отмене приговора и
прекращении дела производством. В обоснование утверждается, что П.
задержан 16 августа 1999 года в нарушение установленной законом
процедуры и содержался под стражей в течение 13 суток без
предъявления обвинения, в нарушение ст. 90 УПК РСФСР, Европейской
конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного
пакта о гражданских и политических правах, которые гарантируют, в
частности, обязательность незамедлительного сообщения лицу причин
задержания и всех предъявленных обвинений.
В нарушение ст. 5.3, ст. 6 упомянутой Конвенции санкция на
арест П. дана заочно. Он, по мнению адвоката, лишен права на
справедливое судебное разбирательство, что выразилось в принятии
судом недопустимых доказательств, как-то: протоколов опознания П.
потерпевшими без участия защитника и в нарушение ст. 165 УПК РФ,
справки-меморандума от имени начальника оперативно-сыскного
управления УВД.
Кроме того, в суде, как полагает адвокат, необоснованно
отклонено ходатайство П. об ознакомлении с некоторыми материалами
дела, оставлены без надлежащего реагирования его ходатайства о
вызове 14 свидетелей, 2 декабря 2002 года без согласия стороны
защиты оглашены показания свидетеля Черкасова.
Адвокат Ширяева Т.Б. в защиту П. ссылается на несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
дела; на нарушение по делу норм УПК; неправильное применение судом
уголовного закона; несправедливость назначенного ему наказания.
Она оспаривает обоснованность осуждения П. за бандитизм, а
также за каждое из разбойных нападений, полагая, что по делу нет
доказательств его виновности, а приведенные в приговоре не имеют
юридической силы, т.к. получены с нарушением закона.
Просит отменить приговор и производство по делу в отношении П.
прекратить.
Защитник П. Плоткина В.В., утверждая о необоснованном его
осуждении, приводит ссылки на те же доводы.
Куз. просит об отмене приговора и направлении дела на новое
судебное разбирательство, указывая, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
предположениях и недопустимых доказательствах, на неправильном
применении уголовного закона.
По его утверждению, судом проявлена предвзятость и нарушено его
право на защиту. При осуждении за нападение на Б. и Ш. оставлено
без внимания его алиби.
При вынесении приговора не соблюдены требования ст. 252 УПК РФ,
в нем нет четкого описания преступных деяний, признанных
доказанными, его действия не конкретизированы, а также излишне
квалифицированы по ст. 127 УК РФ.
Кроме того, в приговоре нет обоснования его умысла на убийство
Сем., неосновательно вменено отягчающее обстоятельство "особо
активная роль", не учтены смягчающие обстоятельства и состояние
его здоровья, не мотивировано назначение тюрьмы для отбывания
лишения свободы.
В дополнениях к жалобам, которые представлены адвокатом
Ахлыновым Ю.В., оспаривается обоснованность осуждения Куз. за
организацию убийства И. и Я., при этом утверждается, что Куз. лишь
высказал предложение убить потерпевших, с целью скрыть другие
преступления, однако непосредственного участия в лишении их жизни
не принимал, поэтому уголовное преследование его по ст. 105 ч. 2
п. п. "а", "ж", "к", "н" УК РФ должно быть прекращено.
Кроме того, приводятся ссылки на нарушение судом требований ст.
252 УПК РФ при осуждении Куз. за убийство Сем., И. и Я., а также
за кражу чужого имущества по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, повлекшее
ухудшение его положения при назначении наказания по совокупности
преступлений.
Отмечается, что Куз. необоснованно вменены ст. ст. 127 ч. 2 п.
п. "а", "в", "г", "ж", 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ и
квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. "к" ч. 2 ст.
105 УК РФ, поскольку потерпевшие Сем., И. и Я. после их похищения
были убиты, а автомобиль И. использовался для перемещения трупов к
месту захоронения, т.е. сокрытия следов преступления.
Высказывается мнение о предположительности вывода суда о
"повышенной общественной опасности Куз.", послужившее основанием к
назначению ему отбывания части срока наказания в тюрьме, о том,
что в связи с принятием 8 декабря 2003 года Федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ" действия
Куз. образуют опасный рецидив преступлений, а не особо опасный,
как указано в приговоре; в них отсутствует неоднократность.
Адвокат Пугачева Л.Л. в защиту Куз. просит отменить приговор и
направить дело на новое судебное разбирательство. Как она
полагает, в суде необоснованно отклонено ходатайство, в котором
Куз. ставил вопрос о рассмотрении его дела судом присяжных.
Кул. указывает, что он виновен частично и за содеянное им
"готов нести наказание", однако не согласен с осуждением его по
ст. ст. 209 ч. 2 и 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, по которым
просит оправдать его и смягчить наказание за другие преступления.
Как утверждается в жалобах, он не был членом банды и не
участвовал в нападении на Пл.
Наряду с этим оспаривает осуждение по ст. 105 ч. 2 УК РФ,
находя, что его вина основана только на "вымышленных фактах".
Ссылается также на нарушение судом его права на защиту.
Адвокаты Левин Л.С. и Китаев А.М. в защиту Кул. просят отменить
приговор и направить дело на новое судебное разбирательство,
отмечая, что по делу нет доказательств, указывающих на Кул. как на
члена банды, на его причастность к нападению на Пл., а также к
убийству Я. В последнем случае, как указано в жалобе, он подошел к
потерпевшей, когда та была мертва. Показания Кул. в этой части
подтвердил и Каб., который в суде признал, что именно он убил Я.
С. просит изменить приговор: в связи с применением акта
амнистии исключить назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК
РФ, а по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ оправдать; исключить,
как излишнюю, квалификацию содеянного по ст. 127 УК РФ.
Он утверждает, что был лишь свидетелем убийства И., но не
участвовал в его совершении, и показания Кул. на предварительном
следствии, а также показания Пивоварова Н.Б. и Лопатина С.А., на
которые сослался суд в приговоре, не доказывают это.
Отмечает, что раскаялся, оказывал активную помощь следствию,
имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.
Назначенное ему наказание расценивает как чрезмерно "жесткое".
Каб. просит отменить приговор и направить дело на новое
судебное разбирательство либо смягчить ему наказание, которое
находит несправедливым.
В обоснование указывает, что на предварительном следствии и в
суде нарушались нормы УПК, изложенные в приговоре выводы не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно
применен уголовный закон.
Потерпевшая Пл. просит отменить приговор в отношении П., Куз. и
Кул. в части осуждения каждого за разбойное нападение на нее и
прекратить дело в этой части за отсутствием события преступления.
Как она утверждает, нападения не было, автомобиль присвоили
сотрудники милиции. Они же принудили ее написать заявление о
похищении автомобиля, принадлежащего их семье. За это обещали
освободить из-под стражи ее мужа. В результате она согласилась и
под диктовку по телефону написала заявление, затем отправила его
по факсу в г. Владивосток. Об уголовной ответственности за
заведомо ложный донос не предупреждалась.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении
приговора в отношении П., Кул. и С. со ссылкой на то, что
государственным обвинителем был заявлен отказ от обвинения в
части, и потому суд должен был прекратить дело за непричастностью
П. к разбойному нападению на Сем. и похищению важных личных
документов Сем., И.; С. - к убийству Я.; Кул. - к убийству Сем. и
Я.
Суд же вместо этого принял решение об исключении данных
эпизодов обвинения.
Кроме того, утверждается, что суд назначил С. наказание в
нарушение ст. 62 УК РФ, т.е. превышающее три четверти
максимального срока лишения свободы.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных
жалобах и в кассационном представлении доводы, Судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности П., Куз., Кул., Каб., С. в совершении
указанных выше преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны в приговоре на правильной оценке
рассмотренных в судебном заседании доказательств.
Как следует из приговора, П. уже осуждался за бандитизм и ряд
других преступлений к лишению свободы, отбывая которое 2 октября
1998 года получил разрешение на краткосрочный выезд за пределы
исправительного учреждения УЦ-267/27 сроком на 8 суток, куда в
назначенное время не вернулся.
В поселке Заводском Приморского края П. встретился с
соучастником по предыдущей банде, который к тому времени совершил
побег из исправительного учреждения. Вместе с ним они для
нападения на граждан в целях завладения чужим имуществом создали и
возглавили устойчивую вооруженную группу (банду), в которую П.
вовлек, в частности, Куз., а последний - Кул.
Для вооруженности П. и другие члены банды приобрели
огнестрельное оружие с боеприпасами (обрез охотничьего ружья ИЖ-
27, охотничье ружье ИЖ-81, два револьвера "Смит-Вессон", револьвер
"Ягуар", пистолет ПМ), пистолет-пулемет кустарного производства с
прибором для бесшумной стрельбы, не являющийся огнестрельным
оружием, газовый пистолет с патронами к нему, пять ножей, а также
спецсредства: двое наручников.
Все были осведомлены о наличии оружия, которое П., Куз. и Кул.
в период с декабря 1998 года по август 1999 года незаконно
хранили, передавали друг другу, перевозили и носили при себе.
Для совершения нападений они подыскивали лиц, обладающих ценным
имуществом. Как правило, действовали по заранее разработанному
плану, с распределением ролей, с использованием оружия и имеющихся
у них автомобилей.
Похищенное имущество сбывали, а вырученные деньги, которыми
распоряжались руководители банды, в том числе П., тратили на
личные нужды.
Для хранения оружия, похищенных автомашин и другого имущества,
а также для конспирации и других целей использовали несколько
гаражей и квартир.
П., кроме того, имел подложные документы (удостоверение
личности офицера Вооруженных Сил РФ на имя Пл.В. и аналогичное
удостоверение на имя Дорошенко М.И., паспорт гражданина на имя
Игнатенко К.Э.), используя которые смог длительное время
скрываться от розыска, оставаться на свободе и заниматься
преступной деятельностью.
Все эти и другие данные, получившие оценку в приговоре,
позволяют утверждать, что осуждение П., Куз. и Кул. за бандитизм
является обоснованным.
По эпизоду разбойного нападения на Пол. и А., совершенного
бандой при непосредственном участии П., вина последнего доказана,
в частности, показаниями потерпевших, которые в суде сообщили, что
П. и двое других его сообщников завладели их имуществом, в том
числе автомобилем Пол. "Митцубиси Паджеро", стоимостью 320 тысяч
рублей, в результате побоев и реальной угрозы убийством, вывезли
их в безлюдное место и сбросили с обрыва; данными о результатах
опознания потерпевшими П. как одного из участников нападения (л.д.
141 - 148, 168, т. 4), а также опознания ими похищенного имущества
и документов, изъятых при производстве обысков в гаражах, которыми
пользовались участники банды, и в квартире знакомых им Черкасовых
(л.д. 138 - 139, 176, 170 - 172, 177, 178, т. 4; л.д. 158 - 159,
т. 5; л.д. 60 - 61, т. 10; л.д. 1 - 12, 105 - 112, 130 - 134, т.
11).
Как перечисленные, так и другие доказательства, на которые
сослался суд в приговоре, бесспорно свидетельствуют, что П. в
составе банды непосредственно участвовал в разбойном нападении на
гр. гр. Пол. и А.
Суд также привел доказательства того, что П. и Куз. в составе
банды участвовали в разбойном нападении на Ш. и Б., в результате
которого завладели автомобилем "Лендкруизер-Прадо", стоимостью
400000 рублей, и другим имуществом Б.
Это подтверждено, в частности, показаниями потерпевших об
обстоятельствах нападения на них в месте отдыха с применением
оружия, показаниями свидетелей Недодел Р.Г. и Полуян Н.П. о том,
что П. в гараже отчима последнего скрывал автомобиль "Лендкруизер-
Прадо" светло-кофейного цвета без номеров, аналогичный похищенному
у Б., данными об изъятии в гаражах, используемых участниками
банды, вещей Б., а также револьвера, который применялся ими при
нападении и был опознан потерпевшим (л.д. 245, т. 4; л.д. 1 - 12,
105 - 112, т. 11; л.д. 3 - 5, т. 12).
Об участии П. в составе банды в разбойном нападении на К-ма и
завладении его автомобилем "Тойота-Краун" и другим имуществом на
общую сумму 206750 рублей показал потерпевший К-м, который и в
суде подтвердил правдивость сведений в протоколах следственных
действий, в том числе по опознанию П. и его куртки.
Эти показания потерпевшего, как видно из дела, суд тщательно
проанализировал в сопоставлении с другими доказательствами, а
именно: показаниями свидетелей Полуян Н.П., Недодел Р.Г., Путилова
В.Ю. и др., заключениями судебных экспертов (л.д. 29 - 30, 63 -
77, т. 5), исследовал изъятые в ходе следствия вещественные
доказательства (л.д. 51 - 54, 55 - 56, 57 - 58, т. 5; л.д. 1 - 12,
117 - 120, т. 11) и т.д.
При этом надлежаще проверил ряд доводов в защиту П., в том
числе заявленное им алиби, а также представленное потерпевшим К-м
письменное заявление, с намерением опорочить результаты опознания
им куртки П. и его самого по голосу, которые обоснованно отверг
как несостоятельные.
В обоснование вины П., Куз., Кул. в разбойном нападении в
составе банды на Пл., в результате которого они и лицо, скрывшееся
от следствия, похитили принадлежащий ей автомобиль "Митсубиси
ГТО", стоимостью 212160 рублей, и 500 долларов США, суд привел, в
частности, показания потерпевшей, показания многочисленных
свидетелей (Плоткина В.В., Пивоварова И.Б., Янаевой Л.Н.,
Молоканова В.В., Шенбеля В.Г., Недодел Р.Г., Иванвой В.В.,
Карповой С.В., Путилова В.Ю.), содержание протокола следственного
эксперимента с участием Кул. (л.д. 224 - 230, т. 2), данные о
задержании транспортного средства (автомобиля "Митсубиси ГТО" N К
275 ТК красного цвета) и передаче его Плоткину В.В. (л.д. 126, т.
5; л.д. 48, т. 12).
Свои выводы относительно того, какие доказательства признаны
допустимыми и достоверными, а какие отвергнуты как не отвечающие
этим требованиям, суд в приговоре подробно мотивировал.
Доводы о том, что автомобиль "Митсубиси ГТО" принадлежал не
Пл., а семье П., и нападения на Пл. не было, а ее заявление (л.д.
82, т. 5) от 8 декабря 1999 года на имя начальника ОСУ УВД ПК
Вейса Е.Н. написано якобы по принуждению и под диктовку со стороны
сотрудников милиции, суд проверил и в опровержение их привел
совокупность доказательств, обосновывающих несостоятельность
данных утверждений.
Участие П. и Куз. в составе банды в разбойном нападении на
Шел.М. и ее 11-летнего сына Шел.И., в результате которого
завладели имуществом семьи на общую сумму 503141 руб. 50 коп. и
деньгами Островского Е.А. в сумме 6550 долларов США (165649 рублей
50 копеек), доказано показаниями потерпевшей, которая на
предварительном следствии и в суде указала на них как на
соучастников преступления, а также приведенными в приговоре
показаниями свидетелей, данными об изъятии похищенного и другими
доказательствами.
Ссылки на то, что данное преступление совершено другими лицами,
а П. в это время находился якобы в другом месте, судом проверялись
и были обоснованно расценены как надуманные и противоречащие
рассмотренным в суде доказательствам.
Доводы о том, что потерпевшие Сем., И. и Я. после их похищения
были убиты и потому действия Куз. в отношении их не должны
рассматриваться как незаконное лишение свободы, неосновательны.
Как правильно указано в приговоре, изначально по плану Куз.
предполагалось зафиксировать на фотопленку или же с применением
видеокамеры совершение в отношении потерпевших насильственных
действий сексуального характера, чтобы этим шантажировать их и
таким образом устранить конкурентов в незаконной деятельности по
оказанию сексуальных услуг.
По этой причине те и удерживались в квартире связанными, то
есть были незаконно лишены свободы Куз. и С.
С утверждением в жалобе об отсутствии в действиях Куз. угона
автомобиля также нельзя согласиться.
По делу установлено, что Куз., Кул., Каб. и С. переместили
трупы Сем., И. и Я. из квартиры в автомобиль И., который был
припаркован около дома, после чего Кул. по указанию Куз. отогнал
автомобиль с трупами в гараж N 35, расположенный в ГСК в районе
дома N 59 по ул. Адмирала Кузнецова.
На следующий день на этом же автомобиле перевезли трупы в
лесной массив, где захоронили. Затем Кул. отогнал автомобиль И. к
поселку Горностай. Через некоторое время вместе с Куз. перегнали
автомобиль в другое место для его уничтожения.
При таких обстоятельствах действия Куз. и Кул. обоснованно
расценены как неправомерное завладение автомобилем без цели
хищения.
Исходя из показаний на предварительном следствии Кул., С. и
Каб., в том числе при производстве следственных экспериментов,
показаний потерпевших и свидетелей, протоколов осмотра места
происшествия (л.д. 34 - 36, 49 - 50, т. 6; л.д. 172 - 175, т. 7),
заключений судебных экспертов (л.д. 51 - 60, 78 - 85, т. 7; л.д. 2
- 6, 21 - 28, 30 - 34, 62 - 66, т. 8) и других доказательств, в
приговоре сделан правильный вывод о том, что виновные совершили
убийство Сем., И. и Я. с целью скрыть другое преступление.
При этом обоснованно признано доказанным, что Куз. с целью
убийства нанес Сем. по голове один удар пистолетом-пулеметом и не
менее трех раз табуретом, причинив черепно-мозговую травму в виде
вдавленного перелома левой височной кости с повреждением вещества
головного мозга и кровеносных сосудов, от которой последовала его
смерть.
Он же предложил Кул., Каб. и С. лишить жизни И. и Я., с чем те
согласились.
Используя найденный в квартире галстук, Каб. и С. сдавили И.
шею и, причинив механическую асфиксию, приведшую к острому
нарушению мозгового кровообращения тяжелой степени с развитием
острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, убили
его.
Затем Кул. и Каб. убили Я., которой Кул. сдавил веревкой шею, а
Каб. подавлял сопротивление потерпевшей, удерживал ее руками за
голову и прикрывал ей ладонью рот.
Таким образом, правильно установив обстоятельства дела и оценив
имеющиеся доказательства в их совокупности, а также проверив все
доводы в защиту осужденных и отвергнув их, суд обоснованно
постановил обвинительный приговор в отношении П., Куз., Кул., С. и
Каб.
Содеянное Куз. в части лишения жизни И. и Я. суд квалифицировал
как организацию убийства двух лиц, с целью скрыть другое
преступление, группой лиц по предварительному сговору,
неоднократно.
В то же время при описании преступного деяния, признанного
доказанным, указал, что Куз. лишь подстрекнул Кул., С. и Каб. к
убийству потерпевших. Поэтому в приговор надлежит внести
соответствующее изменение.
8 декабря 2003 года был принят Федеральный закон "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ", который согласно
ст. 10 УК РФ имеет обратную силу и подлежит применению по
настоящему делу.
В этой связи упомянутые преступные действия Куз. не могут
квалифицироваться как совершенные неоднократно (по п. "н" ч. 2 ст.
105 УК РФ).
Кроме того, ввиду необходимости применения нового уголовного
закона надлежит исключить из осуждения виновных "неоднократность"
как квалифицирующий признак разбоя и назначенное П., Куз. и Кул.
дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
По тем же основаниям следует исключить осуждение Куз. и Кул. по
п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также осуждение Кул. по п. "б" ч. 3
ст. 162 УК РФ; П. - по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизодам
разбойных нападений на К-ма и Пл.
Действия Куз. и Кул. в части кражи чужого имущества необходимо
с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на п. "а" ч. 2 ст.
158 УК РФ.
И поскольку новым уголовным законом дано иное определение особо
опасного рецидива преступлений, действия Куз. и С., ранее
осуждавшихся за тяжкие преступления к реальному лишению свободы
один раз, образуют опасный рецидив преступлений.
С. 27 апреля 1999 года от наказания по предыдущему приговору
освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня. На
основании п. 7 акта амнистии от 26 мая 2003 года он как лицо, у
которого неотбытая часть наказания составляла менее одного года,
подлежал освобождению от наказания по приговору от 27 августа 1996
года.
При осуждении по настоящему делу суд не должен был назначать
ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с
чем данное указание из приговора необходимо исключить.
Назначая виновным наказание, суд учел требования ст. 60 УК РФ и
все обстоятельства по делу, влияющие на его вид и размер, которые
признаны доказанными.
В частности, обоснованно принял во внимание особо активную роль
Куз. в совершении конкретных преступлений, надлежаще обосновал
решение о назначении ему и П. для отбывания части срока лишения
свободы в тюрьме.
Оснований для смягчения осужденным наказания по доводам жалоб,
а в отношении С. - и по доводам представления, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы
под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не
выявлено.
Как в ходе досудебного производства, так и в суде осужденные в
полном объеме реализовали гарантированное законом право на защиту.
Решения суда по всем заявлениям и ходатайствам, в том числе и
стороны защиты о неполном ознакомлении П. с материалами
оконченного расследования, о рассмотрении данного дела с участием
присяжных заседателей, основаны на правильном применении закона и
надлежаще мотивированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 5 июня 2003 года в
отношении П., Куз., Кул. и С. изменить:
- исключить из осуждения П., Куз., Кул. по ст. 162 ч. 3 п. п.
"а", "б" УК РФ квалифицирующий признак разбоя "неоднократность";
- исключить осуждение Кул. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ;
- исключить осуждение П. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ по
эпизодам разбойных нападений на К-ма и Пл.;
- исключить осуждение Куз. и Кул. по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ;
- исключить указание о назначении С. наказания по правилам ст.
70 УК РФ;
- исключить назначенное П., Куз., Кул. по ст. ст. 209, 162 УК
РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде
конфискации имущества;
- исключить указание на особо опасный рецидив преступлений в
действиях Куз. и С., признав рецидив преступлений в действиях
каждого опасным;
- переквалифицировать действия Куз. и Кул. с п. "б" ч. 3 ст.
158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31
октября 2002 года), по которой назначить каждому по 5 лет лишения
свободы;
- переквалифицировать действия Куз. с ч. 3 ст. 33 и п. п. "а",
"ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 33 и п. п. "а", "ж",
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему 15 лет лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначить:
Куз. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209
ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 105 ч. 2 п. "к", 33 ч. 4 и 105 ч. 2
п. п. "а", "ж", "к", 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", 127 ч. 2 п.
п. "а", "в", "г", "ж" УК РФ, лишение свободы сроком на 24
(двадцать четыре) года с отбыванием первых 5 (пяти) лет в тюрьме,
а остальной части срока наказания - в исправительной колонии
строгого режима;
Кул. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209
ч. 2, 162 ч. 3 п. "а", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 166 ч. 2 п. "а",
158 ч. 2 п. "а" УК РФ, лишение свободы сроком на 16 (шестнадцать)
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Считать С. осужденным по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" и 127 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г", "ж" УК РФ, к 18 (восемнадцати) годам лишения
свободы.
Для отбывания лишения свободы назначить С. исправительную
колонию строгого режима.
Исключить из приговора указания о совершении П. разбойного
нападения на Сем., хищения важных личных документов Сем. и И.; о
совершении Кул. убийства Сем. и И.; С. - о совершении убийства Я.,
прекратив дело в этой части.
В остальном приговор в отношении П., Куз., Кул., С. и этот же
приговор в отношении Каб. оставить без изменения, а кассационные
жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
|
