ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2004 г. N 7879/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Иванниковой
Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А.,
Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой
Г.И., Финогенова В.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление государственного учреждения "Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-
Петербурга" о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
29.04.2004 по делу N А56-26913/03 Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Управления Пенсионного фонда Российской
Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга - Симагина Н.Н.;
от закрытого акционерного общества "ЕСАБ-СВЭЛ" - Пенов Ю.В.,
Пустовалов М.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество "ЕСАБ-СВЭЛ" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии с
пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о признании незаконным решения от 23.05.2003
N 52 государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга" (далее
- управление ПФР) о привлечении общества к ответственности,
предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-
ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе
обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об
индивидуальном учете N 27-ФЗ).
Решением суда первой инстанции от 12.09.2003 в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2004
решение суда первой инстанции отменено: оспариваемое решение
управления ПФР признано недействительным как вынесенное с
нарушением Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об
обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее
- Закон N 167-ФЗ).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 29.04.2004 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации, управление ПФР просит отменить данный
судебный акт, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на
неправильное толкование судом кассационной инстанции норм
материального права, содержащихся в статье 27 Закона N 167-ФЗ и в
статье 17 Закона об индивидуальном учете N 27-ФЗ.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый
судебный акт в силе как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
сторон, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит
оставлению в силе по следующим основаниям.
Управлением ПФР в результате проведенной проверки
своевременности представления обществом сведений, необходимых для
осуществления индивидуального (персонифицированного) учета,
составлен акт камеральной проверки от 29.04.2003 N 130, которым
установлен факт несвоевременного представления обществом этих
сведений. Определенная законодательством дата окончания приема
сведений - 03.03.2003, фактически сведения поступили от общества
29.04.2003. Управлением принято решение от 23.05.2003 N 52 о
привлечении общества к ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренной статьей 17 Закона об
индивидуальном учете N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 160632 рублей
за несвоевременное представление сведений.
Признавая недействительным решение управления ПФР, суды
апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что,
поскольку в статье 17 Закона об индивидуальном учете N 27-ФЗ и
статье 27 Закона N 167-ФЗ установлена различная ответственность за
одно и то же правонарушение, применению подлежит норма, изданная
позднее, то есть статья 27 Закона N 167-ФЗ.
Кроме того, оспариваемое решение управления ПФР этими судебными
инстанциями признано недействительным в связи с несоблюдением
управлением требований Налогового кодекса Российской Федерации о
процедуре принятия решения.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не
учтено следующее.
В силу пункта 3 статьи 27 Закона N 167-ФЗ неправомерное
несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в
соответствии с настоящим Законом это лицо должно было сообщить в
орган Пенсионного фонда Российской Федерации, влечет взыскание
штрафа в размере 1000 рублей.
Пунктом 3 статьи 14 этого Закона, действовавшим в проверяемый
период, предусматривалась обязанность страхователей-организаций
сообщать территориальному органу страховщика по месту регистрации
о принятом в установленном порядке решении организации о своей
ликвидации (реорганизации) в трехдневный срок со дня принятия
решения; об изменении учредительных документов и учетных
реквизитов организации, места ее нахождения - в пятидневный срок
со дня внесения изменений и дополнений.
Таким образом, статьей 27 Закона N 167-ФЗ установлена
ответственность страхователя за несвоевременное сообщение
страховщику сведений, перечисленных в пункте 3 статьи 14 данного
Закона.
Статьей 11 Закона об индивидуальном учете N 27-ФЗ определен
перечень документов, содержащих сведения, а также срок (один раз в
год, но не позднее 1 марта) их представления страхователями в
орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно статье 17 этого Закона за непредставление в
установленные сроки сведений, необходимых для осуществления
индивидуального (персонифицированного) учета в системе
обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных
и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются
финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за
отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, норма, содержащаяся в статье 17 Закона об
индивидуальном учете N 27-ФЗ, является специальной и
предусматривает привлечение страхователя к ответственности за
непредставление в установленный срок сведений, необходимых для
индивидуального (персонифицированного) учета.
Судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено также,
что согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ законодательство Российской
Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из целого
ряда законов, в том числе Закона об индивидуальном учете N 27-ФЗ.
На момент принятия управлением ПФР оспариваемого решения Закон
об индивидуальном учете N 27-ФЗ действовал в редакции Федерального
закона от 31.12.2002 N 198-ФЗ и подлежал применению как
специальный Закон, регламентирующий отношения в отдельной области
обязательного пенсионного страхования.
Следовательно, управление ПФР при привлечении общества к
ответственности правомерно руководствовалось Законом об
индивидуальном учете N 27-ФЗ.
Между тем в заявлении, направленном в суд, общество указало,
что по делу о правонарушении, совершенном обществом, органом
Пенсионного фонда допущены нарушения положений статьи 101
Налогового кодекса Российской Федерации. Проверяя данное
обстоятельство, суд апелляционной инстанции установил, что
согласно акту камеральной проверки от 29.04.2003 N 130 штраф на
заявителя наложен специалистом управления ПФР непосредственно при
составлении акта по результатам проверки.
Между тем согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса
Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к
ответственности может быть вынесено только руководителем
налогового органа (государственного внебюджетного фонда) либо его
заместителем.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 названного Кодекса
нарушение должностным лицом требований данной статьи может явиться
основанием для отмены принятого им решения в судебном порядке.
Поскольку несоблюдение управлением ПФР положений статьи 101
Налогового кодекса Российской Федерации повлекло нарушение
гарантированных налоговым законодательством прав страхователя,
оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 29.04.2004 по делу N А56-26913/03 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без
изменения.
Заявление государственного учреждения "Управление Пенсионного
фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга"
оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
