ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2004 г. N 8981/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Иванниковой
Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А.,
Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой
Г.И., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление крестьянского хозяйства "Лутовское" о
пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от
05.11.2003, постановления суда апелляционной инстанции от
16.12.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-
16828/03-СА39/687 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 14.04.2004 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., Президиум
установил следующее.
Управление внутренних дел Новосибирского района (далее -
управление внутренних дел) обратилось в Арбитражный суд
Новосибирской области с заявлением о привлечении крестьянского
хозяйства "Лутовское" (далее - крестьянское хозяйство) к
административной ответственности за нарушение правил продажи
алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании части 2
статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 05.11.2003 заявление
удовлетворено: крестьянскому хозяйству назначено административное
наказание в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей с
конфискацией алкогольной продукции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2003
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 14.04.2004 решение суда первой и постановление
суда апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных
актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
крестьянское хозяйство просит их отменить как не соответствующие
законодательству и нарушающие единообразие в толковании и
применении судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене
с принятием нового судебного акта об отказе управлению внутренних
дел в удовлетворении требования по следующим основаниям.
Управлением внутренних дел 28.08.2003 проведена проверка
торговой деятельности магазина "Надежда", принадлежащего
крестьянскому хозяйству.
В ходе проверки установлен факт розничной продажи алкогольной
продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов,
в связи с чем определением управления внутренних дел от 28.08.2003
возбуждено дело об административном правонарушении и назначении
административного расследования.
По результатам административного расследования в отношении
крестьянского хозяйства составлен протокол от 08.09.2003 N 166 об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи
14.16 Кодекса.
Привлекая крестьянское хозяйство к административной
ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности
факта нарушения крестьянским хозяйством правил продажи алкогольной
продукции. При этом судом применен годичный срок давности
привлечения к административной ответственности.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что в
данном случае должен применяться двухмесячный срок давности
привлечения к административной ответственности, однако указали,
что срок давности следует исчислять со дня составления протокола
об административном правонарушении (08.09.2003), а не со дня
совершения и обнаружения правонарушения (28.08.2003).
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях крестьянского
хозяйства состава правонарушения соответствует материалам дела и
основан на законодательстве.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены
Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции".
Совершенное крестьянским хозяйством правонарушение - продажа
алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность
ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на
установленный названным Законом режим государственного
регулирования в области оборота алкогольной продукции, в связи с
чем при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться
двухмесячным сроком давности привлечения к административной
ответственности, предусмотренным статьей 4.5 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об
административном правонарушении не может быть вынесено по
истечении двух месяцев со дня совершения административного
правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух
месяцев со дня его обнаружения.
В соответствии со статьями 28.5, 28.7 Кодекса протокол об
административном правонарушении составляется немедленно после
выявления совершения правонарушения или в течение двух суток, если
требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных
о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении
которых возбуждается дело об административном правонарушении, а в
случае проведения административного расследования - по его
окончании.
Поскольку начало течения срока давности привлечения к
административной ответственности определяется днем совершения
правонарушения, а при длящемся правонарушении - днем его
обнаружения, дата составления протокола об административном
правонарушении не влияет на исчисление срока давности.
Вменяемое крестьянскому хозяйству правонарушение имело место и
было выявлено 28.08.2003, а решение о привлечении хозяйства к
административной ответственности принято судом 05.11.2003, то есть
за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности
привлечения к административной ответственности является
обстоятельством, исключающим производство по делу об
административном правонарушении.
Таким образом, оспариваемые судебные акты в соответствии с
пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса подлежат
отмене как противоречащие закону и нарушающие единообразие в
толковании и применении судами норм права.
В связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности заявление управления внутренних
дел удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 05.11.2003, постановление суда
апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда
Новосибирской области по делу N А45-16828/03-СА39/687 и
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 14.04.2004 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления Управления внутренних дел
Новосибирского района о привлечении крестьянского хозяйства
"Лутовское" к административной ответственности за нарушение правил
продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании
части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях отказать.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
