ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2004 г. N 8911/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю.,
Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Козловой А.С.,
Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова
И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Свердловской
области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2004 по делу N А60-
21360/03-С5 Арбитражного суда Свердловской области.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по
Свердловской области - Елина Н.В., Куликов С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю. и объяснения
представителей участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Производственный кооператив "Пионерский леспромхоз" (далее -
кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о признании недействительными оформленных письмами
решений от 23.04.2003 N 7283 и от 28.05.2003 N 23/9417 Межрайонной
инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N
8 по Свердловской области (далее - налоговая инспекция) об отказе
в возмещении соответственно 33775 рублей и 40619 рублей налога на
добавленную стоимость в отношении товаров, вывезенных с территории
Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2003 в удовлетворении
требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2004
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
15.04.2004 упомянутые судебные акты отменил и требования
кооператива удовлетворил.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названного
постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговая инспекция просит
отменить данный судебный акт как нарушающий единообразие практики
применения арбитражными судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемый
судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе по
следующим основаниям.
Кооператив 20.01.2003 и 20.02.2003 представил в налоговую
инспекцию две налоговые декларации по налогу на добавленную
стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2002 года и
январь 2003 года с указанием в них соответственно 33775 рублей и
40619 рублей к налоговым вычетам.
По результатам камеральной налоговой проверки этих деклараций
налоговой инспекцией приняты решения от 18.04.2003 N 13/7070 и от
20.05.2003 N 13/8957 об отказе в возмещении из федерального
бюджета предъявленных к вычетам сумм, о чем кооперативу сообщено
письмами от 23.04.2003 N 7283 и от 28.05.2003 N 23/9417.
В упомянутых решениях налоговая инспекция сослалась на
нарушение кооперативом правил подпункта 2 пункта 1 статьи 165
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как
инспекции не были представлены выписки банка или их копии,
удостоверяющие фактическое поступление выручки от иностранного
лица - покупателя товара на счет кооператива в российском банке.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь тем же
положением Кодекса, согласились с позицией налоговой инспекции об
обязательности представления налогоплательщиком названной выписки
банка в налоговые органы для подтверждения права на применение
налоговых вычетов по экспортным операциям с товарами, расчет за
которые осуществлялся денежными средствами.
Суд кассационной инстанции сделал иной вывод, указав, что по
смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса выписка банка о
поступлении выручки за экспортированный товар необходима лишь при
совершении расчетов в иностранной валюте. В данном же случае
выручка причиталась кооперативу и была им получена наличными
рублями с оформлением приходных кассовых ордеров, представленных в
налоговую инспекцию и содержащих такую же информацию, как и
выписки банка. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции
отменил решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции и удовлетворил заявленные кооперативом
требования.
Между тем подобное толкование не соответствует содержанию
подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса.
В силу общего правила, предусмотренного данной нормой, выписка
банка или ее копия (далее - выписка банка), подтверждающая
фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя
товара на счет налогоплательщика в российском банке, является
одним из тех обязательных документов, которые подлежат
представлению налогоплательщиком в налоговые органы для
подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0
процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в
пункте 1 статьи 164 Кодекса.
Действие этого общего правила не зависит от того, в рублях или
иностранной валюте получил налогоплательщик оплату за
экспортированный им товар.
Кроме того, согласно данной норме, в случае если контрактом
предусмотрен расчет наличными денежными средствами,
налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка
(копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком
полученных сумм на его счет в российском банке, а также копии
приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое получение
выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов).
Следовательно, для налогоплательщика, получившего оплату за
экспортированный товар наличными рублями, зачисление денег на счет
в российском банке и представление в налоговые органы наряду с
приходным кассовым ордером соответствующей выписки банка относится
к числу обязательных условий применения налоговой ставки 0
процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Названная выписка выдается банком и в данном случае
удостоверяет совершение банковской операции - зачисление
определенной суммы денег на конкретный счет налогоплательщика,
открытый в этом банке. Приходный кассовый ордер оформляется на
прием наличных денежных средств в кассу получающим их лицом -
самим налогоплательщиком. Упомянутые документы составляются
разными лицами, свидетельствуют о различных по своему характеру
денежных операциях и не являются взаимозаменяемыми.
Таким образом, выводы суда кассационной инстанции об
обязанности налогоплательщика представлять выписку банка только в
случае осуществления расчетов за экспортированный товар в
иностранной валюте и о возможности замены выписки банка приходным
кассовым ордером не отвечают содержанию подпункта 2 пункта 1
статьи 165 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога,
предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по
реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164
Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы
соответствующих документов, приведенных в статье 165 Кодекса.
Кооператив не представлял в налоговую инспекцию выписку банка о
зачислении денежных средств на счет, поскольку заключил
дополнительное соглашение к внешнеэкономическому контракту о
возможности расчетов наличными деньгами без переоформления
паспорта сделки, содержащего условие о безналичных расчетах за
экспортированный товар, а затем принял платеж от иностранного
покупателя наличными рублями и использовал их на собственные нужды
без внесения в банк.
Следовательно, налоговая инспекция, суды первой и апелляционной
инстанций правомерно исходили из того, что кооперативом не
подтверждено право на получение возмещения налога на добавленную
стоимость в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового
кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит
отмене как противоречащее законодательству и нарушающее
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15.04.2004 по делу N А60-21360/03-С5 Арбитражного суда
Свердловской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 03.12.2003 и постановление
суда апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда
Свердловской области по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
