ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 3 декабря 2004 года
   
                                                    Дело N 4-О04-148СП
                             (извлечение)
   
       Приговором  Московского областного суда  с  участием  присяжных
   заседателей  23  сентября  2004  г.  Еремеичев,  Корнеев  и  Лифарь
   осуждены за ряд преступлений.
       Они признаны виновными в следующем. В период с октября 2002  по
   март  2003  г. на территории Сергиево-Посадского района  Московской
   области  Еремеичев  совершил  кражу, разбойные  нападения,  хищения
   огнестрельного оружия с применением насилия, опасного для  жизни  и
   здоровья,  и  угрозой применения такого насилия, в том  числе  и  в
   составе  организованной группы; Корнеев - кражу, в том  числе  и  в
   составе  организованной  группы,  разбойное  нападение;  Лифарь   -
   разбойные  нападения,  в  том  числе  и  в  составе  организованной
   группы, незаконное ношение огнестрельного оружия.
       В  кассационных  жалобах: осужденный Еремеичев просил  приговор
   суда  отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство,
   считая,  что  суд  необоснованно признал в  качестве  доказательств
   протокол  изъятия  телефона  у  Муратовой  и  заявления  о  явке  с
   повинной,  которые,  по  его  мнению, были  получены  в  результате
   незаконных  методов  ведения следствия, кроме  того,  очные  ставки
   проведены  без  участия адвоката, суд отказал в  вызове  понятых  и
   статистов,   во   время   выступлений  в  прениях   государственный
   обвинитель  нарушил требования ч. 2 ст. 14 УПК РФ,  по  ходатайству
   прокурора  незаконно заменены присяжные заседатели,  при  вынесении
   приговора  суд  не учел требования ч. 4 ст. 14 УПК  РФ;  осужденный
   Корнеев      жаловался     на     предвзятость      со      стороны
   председательствующего,   выразившуюся,   как    он    полагал,    в
   исследовании доказательств, не подлежавших исследованию с  участием
   коллегии присяжных заседателей, в необоснованном отказе в вызове  в
   суд статистов и понятых, оглашении результатов экспертиз.
       Судебная  коллегия  по  уголовным делам Верховного  Суда  РФ  3
   декабря  2004  г.  кассационные жалобы оставила без удовлетворения,
   указав следующее.
       Замена  присяжных заседателей проведена председательствующим  в
   соответствии  с  требованиями ст. 329  УПК  РФ,  поскольку  у  суда
   имелись  основания  полагать,  что  присяжные  заседатели  утратили
   объективность.
       Как  видно  из  материалов  дела, трое  присяжных  заседателей,
   находясь   в  совещательной  комнате,  вели  телефонные  разговоры,
   нарушив  тем  самым  тайну совещательной комнаты,  в  связи  с  чем
   государственный  обвинитель заявил им отвод, и суд обоснованно  его
   удовлетворил,  поскольку в соответствии с  ч.  4  ст.  333  УПК  РФ
   присяжные   заседатели,   нарушившие  требования,   предусмотренные
   частью  второй  данной статьи, не могут участвовать в  рассмотрении
   дела.
       Доводы   о   предвзятом   отношении   председательствующего   к
   осужденным,   нарушении   государственным  обвинителем   требований
   закона   путем   оказания  незаконного  воздействия  на   присяжных
   заседателей  опровергаются  материалами  дела.  Судебное  следствие
   проведено  достаточно полно и всесторонне, с учетом  положений  ст.
   335  УПК  РФ, определяющей особенности судопроизводства с  участием
   присяжных заседателей.
       Ссылки   в   кассационных   жалобах   на   исследование   судом
   недопустимых,    с    точки   зрения   осужденных,    доказательств
   необоснованны.
       Вопрос  о  допустимости доказательств разрешен судом в судебном
   заседании     с     вынесением    соответствующих    мотивированных
   постановлений.
       В   судебном   заседании  все  протоколы  допросов  обвиняемых,
   проведенных  без  участия  адвокатов, были  признаны  недопустимыми
   доказательствами,   в  то  же  время,  как   правильно   указал   в
   постановлении  судья, права обвиняемого Еремеичева  на  защиту  при
   проведении очной ставки с лицом, признанным по делу свидетелем,  не
   нарушались.
       С   учетом  показаний  допрошенного  в  судебном  заседании  по
   ходатайству  защиты  свидетеля Васильева,  принимавшего  участие  в
   качестве понятого при изъятии мобильного телефона у Муратовой,  суд
   пришел  к  обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона  при
   проведении данного следственного действия.
       Доводы  в  жалобах осужденных о незаконном отказе  в  вызове  в
   судебное  заседание статистов и понятых не могут  быть  приняты  во
   внимание, поскольку вопрос о следственных действиях (в которых  они
   принимали участие) как допустимых доказательствах не ставился.
       Заключения  экспертов,  признанные  доказательствами  по  делу,
   исследованы  в  судебном  заседании с  согласия  сторон,  оснований
   сомневаться в достоверности заключений у суда не имелось.