Фарбтух против Латвии
(Farbtuhs - Latvia (N 4672/02)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 2 декабря 2004 года
(вынесено I Секцией)
Обстоятельства дела
Заявителя в возрасте 83 лет суд признал виновным в совершении
преступлений против человечности и геноциде. Медицинские эксперты
указали, что заявитель - человек, страдающий параличом нижних
конечностей, - может отбывать наказание к лишению свободы, если,
наряду с приемом медицинских препаратов, необходимых для лечения
множества его возрастных и вытекающих из ослабленного состояния
его организма заболеваний, ему будут обеспечены постоянный уход и
необходимое оборудование. Управление мест заключения Латвии
признало, что в подчиненных ему учреждениях нет оборудования,
предназначенного для содержания тяжело больных осужденных, или
квалифицированного персонала, чтобы обеспечивать таких осужденных
необходимым уходом. Заявитель подавал многочисленные просьбы об
освобождении его от обязанности отбывать назначенное ему
наказание.
Наказание он отбывал в тюремном лазарете. Фарбтух обращался к
властям с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания по медицинским показаниям, но его ходатайства
отклонялись. По результатам медицинского обследования комиссия
врачей-экспертов рекомендовала его условно-досрочное освобождение
от отбывания наказания ввиду плохого состояния здоровья. На
основании заключения экспертизы и прибегнув к возможности,
предоставляемой законодательством страны, начальник
исправительного учреждения, где содержался заявитель, обратился в
суды с ходатайством об издании постановления об условно-досрочном
освобождении Фарбтуха от отбывания наказания. Суд признал, что
условия пребывания в тюрьме не отвечали индивидуальным
потребностям заявителя в уходе и лечении, но отказался
распорядиться о его освобождении. Администрация исправительного
учреждения и представители учреждений здравоохранения, также
наделенных правом обращаться в суд в подобных случаях,
рекомендовали освободить заявителя из места заключения,
подчеркивая при этом, что исправительное учреждение, где
содержался заявитель, не располагало ни оборудованием, ни
персоналом для того, чтобы обеспечить индивидуальные потребности
заявителя в уходе и лечении. Кроме того, во время отбывания
наказания у заявителя обнаружились два новых заболевания, а другие
имевшиеся болезни обострились. Суд распорядился о его
освобождении, так как счел, что из материалов дела четко не
усматривались неизлечимые болезни, которыми страдал заявитель, и
не усматривалось, как именно условия пребывания в тюрьме не
отвечали его потребностям в уходе и лечении. Заявитель успешно
обжаловал это решение суда. Он был освобожден из места лишения
свободы один год и один месяц спустя после того, как
административные власти предприняли меры к его освобождению на
основе соответствующего официального заключения экспертизы.
Вопросы права
По поводу Статьи 3 Конвенции. Заявитель жалуется в Европейский
Суд на свое содержание под стражей в тюремном лазарете. Будучи 84-
летним стариком, когда его подвергли заключению, он страдал
параличом нижних конечностей и был инвалидом в такой степени, что
не мог без посторонней помощи выполнять самые базовые ежедневные
функции человека без посторонней помощи. В частности, без
посторонней помощи он не мог вставать, садиться, передвигаться,
одеваться или умываться. Более того, когда его заключили под
стражу, у него уже имелся ряд серьезных заболеваний, большинство
из которых были хроническими и неизлечимыми.
Когда власти страны приняли решение заключить под стражу такое
лицо и держать его в заключении, то они должны были особо
позаботиться о том, чтобы условия содержания под стражей отвечали
бы индивидуальным потребностям заявителя в уходе и лечении,
вытекающим из его немощи.
В данном конкретном случае до вынесения приговора к лишению
свободы власти провели медицинское обследование заявителя с целью
определить, может ли он по состоянию здоровья отбывать наказание в
виде лишения свободы. Его не сразу поместили в исправительное
учреждение - до того, как он стал заключенным, он две недели
проходил медицинское обследование. Нельзя поэтому утверждать, что
власти Латвии не взвесили последствия заключения заявителя под
стражу. В период заключения, однако, заболевания заявителя
обострились и выявились новые болезни - это служило указанием на
то, что продолжительное его нахождение в месте заключения было для
него пагубно.
Власти и персонал исправительного учреждения предприняли
значительные усилия для облегчения положения заявителя. Хотя
власти нельзя обвинять в попытках подвергнуть заявителя унижению,
положения Статьи 3 Конвенции могут быть в равной мере нарушены и
бездействием, и отсутствием должного тщания со стороны публичных
властей.
В деле, рассматриваемом Европейским Судом, начальник
исправительного учреждения, а позже и представитель администрации
этого учреждения признали и даже подчеркнули неадекватность
технических и кадровых условий в отношении обеспечения
индивидуальных потребностей заявителя в уходе и лечении, и тогда
обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания; хотя в заключении официальной экспертизы
содержались аналогичные рекомендации, соответствующие суды приняли
решение об условно-досрочном освобождении заявителя лишь год
спустя. Надо сказать, что семья заявителя, персонал лазарета
тюрьмы, а в их отсутствие и другие заключенные присматривали за
заявителем, но чувство беспокойства и душевного расстройства,
которое такой немощный человек мог испытывать в подобного рода
обстоятельствах, осознавая, что в критическом положении ему не
будет оказана квалифицированная помощь, само по себе создает
серьезную проблему с точки зрения соблюдения прав человека,
предусмотренных Статьей 3 Конвенции. Состояние здоровья заявителя
не позволяло ему существовать в условиях содержания под стражей -
положение, в которое он был поставлен, неизбежно вызывало у него
постоянную тревогу и болезненное чувство неполноценности и
унижения в такой степени, что приравнивалось к "унижающему
достоинство обращению". Задержав его освобождение из места
заключения вопреки наличию официального ходатайства на сей счет и
заключения экспертизы в поддержку ходатайства и продолжая
содержать его под стражей в течение более чем одного года, власти
страны не выполнили требования Статьи 3 Конвенции.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
допущено нарушение требований Статьи 3 Конвенции (принято шестью
голосами "за" и одним голосом "против").
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд
присудил выплатить заявителю определенную сумму компенсации в
возмещение морального вреда, причиненного ему в результате его
длительного заключения в условиях, не отвечающих состоянию его
здоровья. Суд также вынес решение в пользу заявителя о возмещении
судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным
разбирательством, несмотря на то, что им не были представлены
соответствующие подтверждающие документы.
|
