Михайленко и другие против Украины
                  (Mykhaylenky and others - Ukraine)
         (N 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02,
           35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02, 42814/02)
                                   
                      По материалам Постановления
                 Европейского Суда по правам человека
                        от 30 ноября 2004 года
                         (вынесено II Секцией)
   
                          Обстоятельства дела
   
       Десять   заявителей,   которые   работали   в   государственной
   организации,   осуществлявшей  строительные  работы  в   Чернобыле,
   возбудили в суде исковое производство с требованием взыскать  с  их
   бывшего   работодателя   задолженность   по   зарплате   и   другие
   полагающиеся  им  выплаты. В период с 1997  по  2000  год  районным
   судом были вынесены решения в пользу заявителей.
       Однако  все  эти  решения по большей части исполнены  не  были.
   Министерство   энергетики  уведомило  одного  из  заявителей,   что
   задержка в выплате задолженностей по зарплате была вызвана  трудным
   финансовым положением организации-должника, и этот вопрос  требовал
   своего  разрешения  на государственном уровне.  Организация-должник
   была  ликвидирована  в 2002 году. Исполнительные  листы  заявителей
   были   направлены  в  ликвидационную  комиссию,  но  исполнительное
   производство все еще продолжается. Исполнение судебных  решений  до
   момента    ликвидации    организации-должника    потребовало     бы
   специального  разрешения министерства по чрезвычайным ситуациям  на
   арест  имущества  этой организации, но такое разрешение  выдано  не
   было.
   
                             Вопросы права
   
       По   поводу  предварительных  возражений  государства-ответчика
   (ссылка  на  отсутствие ответственности государства и  ввиду  этого
   ссылка  на  правило  ratione  personae  <*>).  Власти  государства-
   ответчика   утверждают,  что  организация-должник  была   отдельным
   юридическим  лицом и что государство не могло нести ответственность
   по  ее  долгам.  Однако государство-ответчик не  продемонстрировало
   Европейскому   Суду,  что  организация  была  в  достаточной   мере
   институционально  и функционально независимой от  государства  так,
   чтобы   освободить   государство  от  ответственности   по   нормам
   Конвенции.   Несколько   признаков   подтверждают   государственный
   характер   предприятия:  во-первых,  государство  было   крупнейшим
   должником   организации;   во-вторых,   государственный    контроль
   распространялся    не    только   на   строительную    деятельность
   организации,  но даже на условия трудового найма в ней;  в-третьих,
   именно   государство   запретило  налагать   арест   на   имущество
   организации   ввиду   того,  что  это  имущество   расположено   на
   территории,  пораженной  радиационным  излучением.  Предварительные
   возражения властей государства-ответчика отклонены.
   ---------------------------------
       <*>  Ratione personae (лат.) - ввиду обстоятельств, относящихся
   к  лицу,  о котором идет речь. Здесь имеются в виду круг и признаки
   субъектов    обращения   в   Европейский   Суд   с    жалобой    на
   предположительное   нарушение   прав   и   свобод,    гарантируемых
   Конвенцией (прим. перев.).
   
       По  поводу  Статьи  6  Конвенции  (вопрос  о  соблюдении  права
   человека  на  разбирательство дела судом). Учитывая,  что  судебные
   решения  не исполнялись в течение периодов времени от трех до  семи
   лет,  что  включает  время, затраченное как на само  исполнительное
   производство,  так  и  на  продолжающийся  пока  процесс  взыскания
   задолженностей  в ходе процедуры ликвидации организации,  то  можно
   сказать,  что  власти  Украины  в данном  случае  лишили  положения
   пункта 1 Статьи 6 Конвенции всякого полезного смысла.
   
                             Постановление
   
       Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе  по  делу
   допущено  нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции (принято
   единогласно).
       По  поводу  Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Тот  факт,  что
   власти  Украины  не  исполнили судебные решения,  лишил  заявителей
   возможности получить сполна те деньги, которые им причитались.
   
                             Постановление
   
       Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе  по  делу
   допущено  нарушение требований Статьи 1 Протокола N 1  к  Конвенции
   (принято единогласно).
   
                              Компенсация
   
       В  порядке  применения  Статьи 41  Конвенции.  Европейский  Суд
   присудил  выплатить заявителям компенсацию на сумму существующих  в
   их   отношении   задолженностей  в   возмещение   причиненного   им
   материального  ущерба  и определенную сумму в  порядке  компенсации
   понесенного  морального  вреда. Суд также вынес  решение  в  пользу
   заявителей   о  возмещении  судебных  издержек  и  иных   расходов,
   понесенных в связи с судебным разбирательством.