ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2004 года
Дело N 93-Г04-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокурора Магаданской области о признании противоречащим
федеральному законодательству и недействующим со дня принятия
постановления губернатора Магаданской области от 6 мая 2004 года N
99 "О внесении изменений в постановление губернатора области от
18.02.2003 N 33" по кассационной жалобе администрации Магаданской
области и кассационному представлению участвовавшего в деле
прокурора на решение Магаданского областного суда от 23 августа
2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Маслова А.М., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей кассационное
представление удовлетворить, кассационную жалобу отклонить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
постановлением губернатора Магаданской области от 06.05.2004 N
99 "О внесении изменений в постановление губернатора области от
18.02.2003 N 33" внесены изменения и дополнения в Порядок и
условия выдачи разрешений на учреждение акцизных складов на
территории Магаданской области, утвержденный постановлением
губернатора Магаданской области от 18.02.2003 N 33.
Частью 3 подпункта 1.1 пункта 1 постановления органом,
уполномоченным согласовывать выдачу разрешений на учреждение
акцизных складов, является администрация Магаданской области.
Частью 4 установлено, что разрешение на учреждение акцизного
склада выдается Управлением Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Магаданской области при наличии согласования с
администрацией Магаданской области.
Пункт 2 дополнен подпунктами "д" - осуществление деятельности в
сфере оптовой реализации алкогольной продукции на территории
Магаданской области не менее одного года и "е" - отсутствие в
течение года до даты подачи заявления о выдаче разрешения
нарушений законодательства о государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции, законодательства Российской Федерации
о налогах и сборах, нормативно-правовых актов Магаданской области.
Прокурор Магаданской области обратился в суд с заявлением о
признании приведенных положений противоречащими федеральному
законодательству и недействующими со дня принятия. Указал, что они
не соответствуют федеральному закону и устанавливают не
предусмотренные законом ограничения при получении разрешений на
учреждение акцизного склада, нарушают права и законные интересы
неопределенного круга лиц на осуществление предпринимательской
деятельности при равных условиях хозяйствования.
Представители администрации Магаданской области и Управления
МНС России по Магаданской области требования прокурора не
признали.
Решением Магаданского областного суда от 23 августа 2004 г.
подпункт 1.2 пункта 1 постановления губернатора Магаданской
области от 06.05.2004 N 99 "О внесении изменений в постановление
губернатора области от 18.02.2003 N 33" признан противоречащим
федеральному законодательству и недействующим со дня принятия
указанного постановления. На администрацию Магаданской области
возложена обязанность опубликовать сообщение о решении суда в
газете "Магаданская правда" в течение десяти дней со дня
вступления решения в силу. В удовлетворении заявления прокурора
Магаданской области о признании противоречащими федеральному
законодательству и недействующими со дня принятия части 3
подпункта 1.1 пункта 1, указания "при наличии согласования с
администрацией Магаданской области" в части 4 подпункта 1.1 пункта
1 и пункта 1.3 постановления губернатора Магаданской области от
06.05.2004 N 99 "О внесении изменений в постановление губернатора
области от 18.02.2003 N 33" отказано.
Представитель администрации Магаданской области подал
кассационную жалобу, в которой просит отменить решение в части
удовлетворения заявления прокурора, рассмотреть дело по существу
или направить его на новое рассмотрение, считает, что возможно
прекращение производства по делу. Полагает, что суд неправильно
применил материальный закон.
В кассационном представлении участвовавшего в деле прокурора
ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении
заявления и направлении дела на новое рассмотрение по основаниям
неправильного толкования материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение
подлежащим частичной отмене.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из того, что
отсутствие у хозяйствующего субъекта оборота алкогольной продукции
в течение одного года до подачи заявления о выдаче разрешения на
учреждение акцизного склада необоснованно лишает его возможности
учредить акцизный склад и на равных условиях с хозяйствующими
субъектами, получившими разрешение на учреждение таких складов,
осуществлять лицензионную деятельность в сфере оптовой торговли
алкогольной продукции.
Судом правильно признано, что указанное положение не отвечает
требованиям ст. 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. "О конкуренции
и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",
запрещающей органам государственной власти субъекта Российской
Федерации принимать акты, которые ограничивают самостоятельность
хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия
деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты
имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение,
устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих
субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также запрещается
необоснованно препятствовать осуществлению деятельности
хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.
Довод кассационной жалобы о том, что Закон РСФСР "О конкуренции
и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" к
данным правоотношениям неприменим, поскольку право установления
подобных ограничений субъекту Российской Федерации предоставлено
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября
2002 г. N 723 "Об утверждении общих требований к порядку и
условиям выдачи разрешений на учреждение акцизных складов и
порядку выдачи региональных специальных марок".
Такое суждение является ошибочным. Названным Постановлением
Правительства Российской Федерации установлено, что орган
исполнительной власти субъекта Российской Федерации может
устанавливать дополнительные условия выдачи разрешения, не
противоречащие законодательству Российской Федерации. Закон РСФСР
"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках" распространяется и на рынок оборота
спиртосодержащей и алкогольной продукции. Положение, при котором
хозяйствующий субъект лишен возможности участвовать в обороте
алкогольной продукции, если в течение одного года не осуществлял
деятельности в сфере оптовой реализации алкогольной продукции на
территории Магаданской области, не соответствует названному
Федеральному закону. Судом правильно, со ссылкой на ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что
гражданские права могут быть ограничены на основании федерального
закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства. Таких обстоятельств по делу не
установлено.
Обоснованным является утверждение суда, что отсутствие
нарушений законодательства о государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции, законодательства Российской Федерации
о налогах и сборах, нормативно-правовых актов Магаданской области
является незаконным условием для получения разрешения на
учреждение акцизного склада и противоречит федеральному
законодательству.
Установление не предусмотренной федеральным законом санкции за
налоговое правонарушение, причем применяемой повторно,
противоречит ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации,
согласно которой никто не может быть привлечен к ответственности
за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и
в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, никто не
может быть привлечен повторно к ответственности за совершение
одного и того же налогового правонарушения.
Довод кассационной жалобы о том, что производство по делу
надлежит прекратить на основании постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 27 января 2004 г. N 1-П, не
убедителен.
Данным постановлением не разрешался вопрос подведомственности
требований о нормоконтроле нормативных правовых актов
исполнительного органа государственной власти субъектов Российской
Федерации. Прокурор ставил вопрос о незаконности, то есть
несоответствии постановления губернатора Магаданской области от 6
мая 2004 года N 99 федеральному закону, а не о его
неконституционности.
В указанной части решение суда является законным и
обоснованным, доводами кассационной жалобы не опровергается.
Вместе с тем Судебная коллегия считает неправильным вывод суда
о том, что соответствует федеральному закону положение о том, что
органом, уполномоченным согласовывать выдачу разрешений, является
администрация Магаданской области и разрешение на учреждение
акцизного склада должно быть согласовано с администрацией
Магаданской области.
Из содержания ст. 19 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции" следует, что для получения
федеральных лицензий необходимо согласие в письменной форме
органа, уполномоченного субъектом Российской Федерации, на
территории которого будет находиться организация или ее
структурное подразделение, осуществляющие производство и (или)
хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции.
Приведенными нормами не возлагается на исполнительный орган
государственной власти функции по даче разрешения на учреждение
акцизного склада, а введение такой нормы устанавливает
дополнительное, не предусмотренное федеральным законом ограничение
для осуществления деятельности в сфере оборота алкогольной и
спиртосодержащей продукции, что, в свою очередь, также является
нарушением ст. 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во
внимание, что судом допущена ошибка в толковании норм
материального права, решение суда в указанной части следует
отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое
решение, которым заявление прокурора Магаданской области
удовлетворить.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Магаданского областного суда от 23 августа 2004 г. в
части отменить.
Принять новое решение, которым признать недействующим и не
подлежащим применению со дня вступления настоящего решения в
законную силу содержащееся в части 3 подпункта 1.1 пункта 1
постановления губернатора Магаданской области от 6 мая 2004 г. N
99 "О внесении изменений в постановление губернатора области от
18.02.2003 N 33" указание: "органом, уполномоченным согласовывать
выдачу разрешений, является администрация Магаданской области" и
"при наличии согласования с администрацией Магаданской области."
В остальном решение Магаданского областного суда от 23 августа
2004 г. оставить без изменения.
|
