ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2004 года
Дело N 36-Г04-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2004 г. дело по
заявлению прокурора Смоленской области о признании противоречащим
федеральному законодательству Закона Смоленской области от
05.04.2002 N 36-з "Об установлении цены земли на территории
Смоленской области" (в редакции областных Законов от 02.08.2002 N
63-з, от 29.09.2003 N 53-з) в части, касающейся установления цены
выкупа земельных участков, занимаемых приватизируемыми объектами,
по кассационному представлению прокурора на решение Смоленского
областного суда от 27 августа 2004 г., которым в удовлетворении
заявленного прокурором требования отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской
Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя
территориального управления Министерства имущественных отношений
по Смоленской области Добровольского М.В., заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я.,
полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Смоленской области обратился в суд с заявлением об
оспаривании положения ст. 1 Закона области "Об установлении цены
земли на территории Смоленской области" от 5 апреля 2002 г. N 63-з
(в редакции от 2 августа 2002 г. N 63-з, от 29 сентября 2003 г. N
53-з), ссылаясь на противоречие его нормам Земельного кодекса РФ,
в частности ст. ст. 36, 66; п. 7 ст. 3 Федерального закона "О
введении в действие Земельного кодекса РФ"; п. 2 ст. 12
Федерального закона "О приватизации государственного и
муниципального имущества"; ст. 8 Федерального закона "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации".
Представитель Смоленской областной Думы с заявленным
требованием не согласился, пояснив, что установление цены выкупа
земельных участков при приватизации находящихся на них объектов
предусмотрено п. 7 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и
муниципального имущества", считает, что положения данной статьи
связаны с особенностями приватизации земельных участков.
Определение рыночной стоимости земли установлено статьями 51 и 63
Земельного кодекса РФ. Эти нормы не распространяются на отношения
по приватизации земельных участков, на определение их стоимости.
Привлеченный в качестве третьего лица представитель
Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской
области поддержал позицию представителя Смоленской областной Думы.
Решением Смоленского областного суда от 27 августа 2004 г. в
удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.
В кассационном представлении прокурор Смоленской области просит
отменить вынесенное по делу решение, утверждая, что оно основано
на ошибочном понимании судом роли и значения цены выкупа
земельного участка, в том числе под приватизируемыми зданиями и
сооружениями, без учета положений федерального законодательства, а
также распоряжения Правительства РФ от 26 апреля 2002 г. N 605-р.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного
представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное судом
решение подлежащим оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Согласно ст. 1 Закона Смоленской области от 05.04.2002 N 63-з
"Об установлении цены земли на территории Смоленской области" в
редакции областных Законов от 02.08.2002 N 63-з, от 29.09.2003 N
53-з цена выкупа земельных участков, занимаемых приватизированными
и (или) приватизируемыми зданиями, строениями и сооружениями, а
также объектами недвижимости и необходимых для использования
указанного имущества, устанавливается в поселениях с численностью
населения до 500 тысяч человек, а также за пределами черты
поселений в размере трехкратного размера ставки земельного налога
за единицу площади земельного участка (на начало текущего
календарного года).
В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 г. со
дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации
приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий,
строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной
приватизации земельных участков, на которых они расположены, не
допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки
изъяты из оборота или ограничены в обороте.
Аналогичное положение содержится и в п. 1 ст. 28 ФЗ "О
приватизации государственного и муниципального имущества" от 21
декабря 2001 г. N 178-ФЗ.
В статье 28 названного Закона говорится об одновременном
отчуждении земельных участков при приватизации зданий, строений,
сооружений; при приватизации имущественных комплексов унитарных
предприятий с одновременным отчуждением земельных участков; при
отчуждении земельных участков собственникам объектов недвижимости;
при приватизации расположенных на неделимом земельном участке
зданий, строений, сооружений, признаваемых самостоятельными
объектами недвижимости.
Анализируя положения действующего законодательства, суд
обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что указанная
норма права находится в главе, регулирующей "особенности
приватизации отдельных видов имущества", и предусматривает
определенные специфические условия, отличающиеся от других
способов приватизации земельных участков.
Пункт 7 статьи 28 ФЗ "О приватизации..." определяет цену выкупа
земельных участков при их приватизации в указанных данной статьей
случаях. Цена выкупа устанавливается субъектами Российской
Федерации в зависимости от численности населения, в том числе с
численностью до 500 тысяч человек, а также за пределами черты
поселений в размере от трех- до десятикратного размера ставки
земельного налога за единицу площади земельного участка (на начало
текущего календарного года).
Как усматривается из оспариваемого Закона области, цена выкупа
была установлена в границах нижнего предела, что соответствует
требованиям Федеральных законов "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации" и "О приватизации государственного и
муниципального имущества".
Обращаясь в суд с указанным требованием, прокурор Смоленской
области полагал, что при приватизации государственного и
муниципального имущества любым из способов, предусмотренных ст. 13
ФЗ "О приватизации...", определяется рыночная стоимость имущества,
в том числе и земельных участков, занимаемых приватизируемыми
объектами.
Представляется, что суд обоснованно не согласился с этим, так
как в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О приватизации
государственного и муниципального имущества" начальная цена
приватизируемого государственного и муниципального имущества
устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным
законом, на основании отчета об оценке государственного и
муниципального имущества, составленного в соответствии с
законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Частью 1 статьи 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусмотрено
обязательное проведение оценки при определении стоимости объектов
оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской
Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.
Судом обращено внимание, что в силу ст. 13 ФЗ "О
приватизации..." возможны различные способы приватизации
государственного и муниципального имущества, в том числе и
приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия, в
состав которого включаются земельные участки. Однако стоимость
земельных участков устанавливается кратной к ставке земельного
налога (п. 3 ст. 11 Закона), а не определяется их рыночная
стоимость.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О приватизации..." нормативная цена
подлежащего приватизации государственного или муниципального
имущества - минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого
имущества, определяется в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.
Вместе с тем в соответствии с п. 7 ст. 28 ФЗ "О
приватизации..." цена выкупа земельного участка устанавливается
субъектами Российской Федерации в поселениях с численностью
населения до 500 тыс. человек, а также за пределами черты
поселений в размере от трех-до десятикратного размера ставки
земельного налога за единицу площади земельного участка.
Указанное положение воспроизведено в оспариваемом прокурором
областном Законе "Об установлении цены земли на территории
Смоленской области".
С учетом этого следует согласиться с выводом суда о том, что
рыночная стоимость приватизируемого имущества определяется в
случаях, предусмотренных действующим законодательством о
приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации..." приватизация
государственного и муниципального имущества основывается на
признании равенства покупателей государственного и муниципального
имущества и открытости деятельности органов государственной власти
и органов местного самоуправления.
Указанный принцип признания равенства покупателей нашел свое
отражение в оспариваемом Законе области в части установления цены
выкупа земельных участков и для собственников объектов, которые
расположены на отчуждаемых земельных участках, и при отчуждении
земельных участков при приватизации объектов государственного и
муниципального имущества.
Таким образом, признав, что оспариваемый Закон Смоленской
области не противоречит федеральному закону или другому
нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу,
суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении
заявленного прокурором требования.
Доводы кассационного представления прокурора не могут быть
признаны состоятельными по следующим основаниям.
Ссылка на то, что судом дана неправильная правовая оценка
приведенным в решении указам Президента Российской Федерации, не
может иметь особого значения, так как суд свои выводы ими не
мотивировал, указав на то, как это было ранее, т.е. до принятия
соответствующего федерального законодательства.
Ошибочным является и довод прокурора о том, что судом оставлено
без внимания распоряжение Правительства Российской Федерации от 26
апреля 2002 г. N 605-р об установлении начальной цены
приватизируемого федерального имущества, продаваемого Российским
фондом федерального имущества.
Представляется, что в данном случае речь идет об имуществе,
имеющем статус федерального, в отношении которого приватизация
осуществляется по поручению Правительства Российской Федерации
Российским фондом федерального имущества.
Оспариваемый Закон Смоленской области регулирует иные
правоотношения.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу
решение Смоленского областного суда является обоснованным и
законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Смоленского областного суда от 27 августа 2004 г.
оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без
удовлетворения.
|
