ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2004 года
Дело N 76-о04-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Червоткина А.С.,
Яковлева В.К.
рассмотрела кассационные жалобы осужденных Х., А., адвоката
Ендальцева В.Н. на приговор суда Коми-Пермяцкого автономного
округа от 23 июля 2004 года, которым Х., родившийся 14 апреля 1982
года в п. Усть-Черная Гайнского района Пермской области, судимый
14.02.2001 Гайнским районным судом по ст. ст. 131 ч. 1, 119 ч. 1
УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 28 октября
2003 года по отбытии наказания, - осужден к лишению свободы по:
ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ пожизненно; ст. ст. 30 ч.
3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ на десять лет; ст. 158 ч. 2
п. "а" УК РФ на два года.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Х.
назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии
особого режима.
А., родившийся 11 июля 1984 года в г. Добрянка Пермской
области, неработающий, судимый 05.05.2004 Ленинским районным судом
г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, -
осужден по: ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на тринадцать лет
лишения свободы; ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на два года; ст. 116 ч.
1 УК РФ на шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10%
заработка.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ А.
назначено четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору
от 05.05.2004, А. окончательно назначено пятнадцать лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать: с Х. в пользу С. 10000 рублей в
возмещение расходов на погребение и 100000 рублей в счет
компенсации морального вреда с А. в пользу Д. 9600 рублей в
возмещение расходов на погребение и 100000 рублей в счет
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Червоткина А.С.,
объяснения осужденных Х. и А., поддержавших доводы кассационных
жалоб, мнение прокурора, просившей об исключении из приговора
осуждения Х. по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ст. 30 ч. 3 УК РФ и об
оставлении приговора без изменения в остальной части, Судебная
коллегия
установила:
Х. и А. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества
группой лиц по предварительному сговору, а также убийства Д.
группой лиц, с целью скрыть совершение кражи.
Х., кроме того, признан виновным в убийстве С. и в покушении на
убийство З. с целью скрыть совершение кражи, а А. - в умышленном
причинении побоев З.
Преступления совершены 9 февраля 2004 года г. Кудымкаре Коми-
Пермяцкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании осужденные Х. и А. виновными себя признали
частично.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Х. выражает несогласие с приговором, указывая на
то, что в предварительный сговор на совершение убийства он с А. не
вступал, в убийстве Д. участия не принимал, а кровь потерпевшего
могла оказаться на его одежде в тот момент, когда он и А. мыли
ножи после совершения преступления. Обращает внимание на то, что
он осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии
особого режима, хотя в его действиях нет признаков особо опасного
рецидива, так как ранее он был судим только один раз, в отношении
его не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза;
- адвокат Ендальцев В.Н. просит приговор в отношении Х.
изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "ж", "к" на ст. 105 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное
наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывая на то, что
виновность Х. в убийстве Д. не доказана, а удары З. он наносил из-
за неприязненных отношений, а не с целью скрыть совершение кражи.
Причиной совершения преступления считает массовое употребление
спиртных напитков, поощряемое средствами массовой информации;
- осужденный А. просит приговор изменить, снизить назначенное
наказание, указывая на то, что в предварительный сговор на
убийство с Х. он не вступал, является сиротой, в содеянном
чистосердечно раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, на
момент совершения преступлений он не был судим.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Попова В.Е., потерпевшие С., Д., З. и его законный представитель
Златина В.И. просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Х. и А. в совершении кражи, Х. - в убийстве С. и в
покушении на убийство З., а А. - в убийстве Д. и умышленного
причинения побоев З. подтверждена материалами дела и в
кассационных жалобах не оспаривается.
Изложенные в кассационных жалобах осужденного Х. и адвоката
Ендальцева В.Н. доводы о невиновности Х. в убийстве Д., а также
изложенные во всех кассационных жалобах доводы об отсутствии у
осужденных предварительного сговора на убийство и цели при этом
скрыть кражу опровергаются доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
Из показаний осужденного А. в ходе предварительного следствия
видно, что в течение вечера он и Х. вместе с потерпевшими
употребляли спиртные напитки. Когда потерпевшие уснули, он и Х.
похитили их имущество: он взял себе куртку, а Х. - куртку, ботинки
и брюки. Свою одежду, выйдя из квартиры, они забросили на крышу
сарая. Когда вернулись, Х. сказал, что, проснувшись, парни сообщат
о краже в милицию, поэтому надо убирать свидетелей, он с этим
согласился. Они отправили находившихся в квартире двух девушек
домой. При себе у них имелись ножи, один из них принес с собой он,
а другой они взяли в квартире. Х. нанес ножом несколько ударов
одному из спящих парней (С.). После этого он (А.) нанес удар ножом
в шею другому парню (Д.). Парень открыл глаза, и он, испугавшись,
отошел от потерпевшего. К нему подошел Х. и нанес несколько ударов
ножом в грудь, и тот перестал подавать признаки жизни. Потом они
подошли к З., и Х. ударил его ножом в спину. З. проснулся, стал
отбиваться ногами. Он (А.) и Х. нанесли потерпевшему по одному
удару ногами по голове, после чего Х. нанес З. несколько ударов
ножом, и тот тоже перестал подавать признаки жизни. Х. открыл все
конфорки газовой плиты, и они ушли из квартиры.
Эти показания А. подтвердил в судебном заседании.
Показания А. об участии Х. в убийстве Д. последовательны,
подтверждены заключениями судебных экспертиз. Так, согласно
заключению биологической экспертизы на одежде Х. обнаружены следы
крови, которая может принадлежать Д., а согласно заключению
трасологической экспертизы повреждения на одежде Д. образованы
воздействиями двух ножей, которыми могли быть ножи, изъятые у
осужденных (т. 1, л.д. 203 - 213, 216 - 227).
При таких обстоятельствах ставить под сомнение показания
осужденного А. или не доверять им по другим причинам нет
оснований.
О наличии предварительного сговора и умысла на убийство
потерпевших наряду с показаниями А. свидетельствует
согласованность действий Х. и А., примененные ими орудия
преступления, характер и локализация причиненных потерпевшим
ранений, а также то обстоятельство, что, уходя, Х. открыл все
конфорки газовой плиты.
Как видно из показаний потерпевшего З., свидетелей Моисеевой
Н.К., Макаровой Н.Н. и Бражкиной В.Г., других материалов дела,
крики З. о помощи были услышаны соседями, прибывшие по их вызову
пожарные взломали дверь, и З. была своевременно оказана
медицинская помощь.
Таким образом, умысел Х. на убийство З. не был доведен до конца
по причинам, от него не зависящим.
Вместе с тем его действия в данной части неверно расценены
судом как покушение на убийство, совершенное группой лиц по
предварительному сговору.
Действия А. в отношении З. квалифицированы судом по ст. 116 ч.
1 УК РФ как умышленное причинение побоев.
Таким образом, действия, направленные на лишение З. жизни,
совершил один Х., без участия других лиц. Поэтому его осуждение по
п. "ж" ч. 2 ст. 105, ст. 30 ч. 3 УК РФ подлежит исключению из
приговора без снижения назначенного за данное преступление
наказания.
В остальной части судом дана надлежащая оценка совокупности
имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о
виновности Х. и А., и их действия квалифицированы правильно.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного Х. доводы о
неправильности осуждения его за покушение на убийство трех лиц
являются необоснованными, поскольку материалами дела установлено,
что он, имея умысел на лишение жизни трех лиц и совершив убийство
двух человек, покушался на убийство третьего.
То обстоятельство, что в отношении Х. не была проведена судебно-
психиатрическая экспертиза, на что он указывает в своей жалобе, не
повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора,
так как согласно имеющимся в деле медицинским справкам Х. на учете
у психиатров не состоял. Его психическое состояние у суда сомнений
не вызвало, ходатайств от участников процесса по поводу
необходимости проведения подобной экспертизы не поступало.
Наказание А. назначено в соответствии с законом, соразмерное
характеру и степени общественной опасности совершенных им
преступлений, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств
дела, и оснований для его снижения не имеется.
Вместе с тем наказание в виде пожизненного лишения свободы Х.
назначено с нарушением закона.
В соответствии со ст. 44 УК РФ лишение свободы на определенный
срок и пожизненное лишение свободы являются отдельными,
самостоятельными видами наказаний.
Между тем в описательно-мотивировочной части приговора
содержится вывод суда о необходимости назначить Х. наказание,
связанное с лишением свободы на длительный, то есть на
определенный срок. В нарушение требований, содержащихся в п. 4 ст.
307 УПК РФ, назначение наказания в виде пожизненного лишения
свободы Х. в приговоре не мотивировано.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Х. подлежит
изменению, наказание ему подлежит назначению в виде лишения
свободы на определенный срок.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, Судебная
коллегия
определила:
приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 23 июля
2004 года в отношении Х. изменить, исключить его осуждение по п.
"ж" ч. 2 ст. 105, ст. 30 ч. 3 УК РФ.
Снизить назначенное Х. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК
РФ наказание до двадцати лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", 30 ч. 3, 105
ч. 2 п. п. "а", "к", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ путем частичного
сложения наказаний назначить Х. двадцать пять лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор о нем, а также в целом приговор в
отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных Х. и А., адвоката Ендальцева В.Н. - без удовлетворения.
|
