ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2004 года
Дело N 16-Г04-30
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Харланова А.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2004 г. гражданское
дело по кассационной жалобе зарегистрированного кандидата на
должность главы администрации Волгоградской области Т. на решение
Волгоградского областного суда от 2 ноября 2004 г., которым ему
отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным
постановления избирательной комиссии Волгоградской области N
38/326 от 25 октября 2004 г. о регистрации Волкова Н.В. кандидатом
на должность главы администрации Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., объяснения представителя Волкова Н.В. Варжниковой
С.В., полагавшей решение суда законным, заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,
полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
зарегистрированный кандидат на должность главы администрации
Волгоградской области Т. обратился в Волгоградский областной суд с
заявлением, в котором просил признать незаконным постановление N
38/326 от 25 октября 2004 г. избирательной комиссии Волгоградской
области о регистрации Волкова Н.В. кандидатом на должность главы
администрации Волгоградской области.
В обоснование требований указал, что Волков Н.В. представил
избирательной комиссии недостоверные сведения о своем образовании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О
высшем и послевузовском профессиональном образовании" образование
лиц, не завершивших обучение по основной образовательной программе
высшего профессионального образования, но успешно прошедших
промежуточную аттестацию (не менее чем за два года обучения),
признается неполным высшим профессиональным образованием и
подтверждается выдачей дипломов. Лицам, не завершившим освоение
основной образовательной программы высшего профессионального
образования, выдаются академические справки установленного
образца.
Образцы диплома и академической справки утверждены
постановлением Государственного комитета Российской Федерации по
высшему образованию от 30 ноября 1994 г. N 9.
Справка от 8 октября 2004 г. N 140, представленная Волковым
Н.В. в избирательную комиссию Волгоградской области, не является
документом, подтверждающим образование Волкова Н.В., поскольку не
соответствует установленному образцу.
Кроме того, в соответствии с п. 13 статьи 28 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение
избирательной комиссии о регистрации кандидата принимается на
заседании комиссии большинством голосов от установленного числа
членов комиссии с правом решающего голоса.
В состав избирательной комиссии Волгоградской области входят 12
членов с правом решающего голоса. Однако голоса, поданные "за" и
"против" регистрации Волкова Н.В., оказались равными.
Положения пункта 15 статьи 28 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав..." о решающем значении голоса
председателя комиссии, на которые сослались при принятии
оспариваемого заявителем постановления избирательной комиссии
члены избирательной комиссии, по мнению Т., в данном случае не
могут быть применены.
Решением Волгоградского областного суда от 2 ноября 2004 г. в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения
суда в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября
2004 г. избирательной комиссией Волгоградской области было принято
постановление N 38/326 "О регистрации Волкова Н.В. кандидатом на
должность главы администрации Волгоградской области". При
голосовании голоса 12 членов избирательной комиссии с правом
решающего голоса распределились следующим образом: 6 членов
избирательной комиссии проголосовали "против" регистрации Волкова
Н.В. и 6 - "за" его регистрацию в качестве кандидата на должность
главы администрации Волгоградской области.
Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем и
заинтересованными лицами по делу, подтверждены выпиской из
протокола заседания избирательной комиссии Волгоградской области N
38 от 25 октября 2004 г., другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 13 статьи 28 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" решения комиссии об
избрании, о назначении на должность либо об освобождении от
должности председателя, заместителя председателя, секретаря
комиссии, а также о внесении предложений по кандидатурам на
указанные должности, о финансовом обеспечении подготовки и
проведения выборов, референдума, о регистрации кандидатов, списков
кандидатов и об обращении в суд с заявлением об отмене их
регистрации, об итогах голосования или о результатах выборов,
референдума, о признании выборов, референдума несостоявшимися или
недействительными, о проведении повторного голосования или
повторных выборов, об отмене решения комиссии в порядке,
предусмотренном пунктом 11 статьи 20 и пунктами 6 и 7 статьи 75
настоящего Федерального закона, принимаются на заседании комиссии
большинством голосов от установленного числа членов комиссии с
правом решающего голоса.
Поскольку региональным законодательством Волгоградской области
установлено 12 членов избирательной комиссии с правом решающего
голоса, большинство голосов в таком случае может быть представлено
7 членами избирательной комиссии.
Вместе с тем в названном Федеральном законе имеется специальная
норма, которая направлена на решение коллизий, при возникновении
которых при решении вопросов, как правильно указал суд,
предусмотренных как 13, так и 14 пунктом статьи 28 ФЗ "Об основных
гарантиях..." членами комиссии подано равное количество голосов.
В соответствии с указанной нормой Закона (пункт 15 статьи 28
Федерального закона) при принятии комиссией решения в случае
равного числа голосов членов комиссии с правом решающего голоса,
поданных "за" и "против", голос председателя комиссии
(председательствующего на заседании) является решающим.
В судебном заседании с достоверностью установлено и не
оспаривается никем, что за регистрацию Волкова Н.В. кандидатом на
должность главы администрации Волгоградской области свой голос
подал Председатель избирательной комиссии Волгоградской области
Шайхуллин Г.С.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
избирательной комиссией Волгоградской области при принятии
оспариваемого заявителем решения процедурных нарушений допущено не
было.
Доводы Т. о том, что п. 15 ст. 28 Федерального закона "Об
основных гарантиях..." может быть распространен только на п. 14
ст. 28 названного Закона, касающегося принятия избирательной
комиссией решений по другим вопросам, как правильно указал суд,
являются несостоятельными и связаны с неправильным толкованием
федерального законодательства. При этом суд обоснованно исходил из
того, что в п. 15 ст. 28 Федерального закона прямо не указано, что
он не может быть применен к пункту 13 ст. 28 при решении вопросов
о регистрации кандидатов. В пункте 13 ст. 28 Федерального закона
также отсутствуют ссылки на то, что при решении вопросов о
регистрации кандидатов в случае возникновения ситуации, при
которой "за" и "против" регистрации кандидата подано равное
количество голосов, не может быть применен п. 15 ст. 28 названного
Закона.
Довод кассационной жалобы о том, что применение положений п. 15
ст. 28 Федерального закона "Об основных гарантиях..." исключается
при решении вопросов, перечисленных в п. 13 этой статьи, поскольку
применение правила о решающем голосе председателя невозможно при
обсуждении вопроса об избрании председателя, в случае проведения
тайного голосования, не свидетельствует о незаконности решения
суда. По вопросам, указанным в п. 14 ст. 28, также возможно
проведение тайного голосования, поскольку запрета на проведение
голосования таким способом в этом случае в Федеральном законе "Об
основных гарантиях..." не содержится.
Что касается применения правила о решающем голосе председателя
в случае проведения тайного голосования, то оно действительно
невозможно как при голосовании по вопросам, указанным в п. 13, так
и в п. 14 ст. 28 данного Федерального закона, поскольку в таком
случае была бы нарушена тайна голосования.
Вместе с тем это не влияет на вывод суда об отсутствии
процедурных нарушений со стороны избирательной комиссии, поскольку
при решении вопроса о регистрации Волкова Н.В. голосование было
открытым.
С утверждением в кассационной жалобе о том, что суд пришел к
выводу о применении п. 15 ст. 28 Федерального закона "Об основных
гарантиях..." о решающем голосе председателя во всех случаях
голосования членов избирательной комиссии, в том числе при
проведении тайного голосования по вопросам, перечисленным в п. 13
этой статьи, согласиться нельзя, так это не вытекает из содержания
решения суда.
Предметом спора в суде был лишь вопрос о возможности применения
п. 15 ст. 28 данного Закона при проведении открытого голосования.
При разрешении заявления Т., суд обоснованно исходил и из того,
что Волковым Н.В. нарушений Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" и Закона Волгоградской области "О
выборах главы администрации Волгоградской области" при его
самовыдвижении кандидатом на должность главы администрации
Волгоградской области допущено не было.
Доводы заявителя о том, что Волковым Н.В. в избирательную
комиссию представлены недостоверные сведения о своем образовании,
проверялись судом и по изложенным в решении суда мотивам правильно
признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части Т. в
кассационной жалобе не оспариваются.
Соглашаясь с решением суда, Судебная коллегия исходит также из
того, что в случае, если решение избирательной комиссии о
регистрации кандидата по существу является правильным
(избирательной комиссией правильно применены нормы материального
права), оно не может быть отменено судом по тому основанию, что по
результатам голосования избирательной комиссией должно было быть
принято иное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366
ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Волгоградского областного суда от 2 ноября 2004 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без
удовлетворения.
|
