Прокопович против России
                  (Prokopovich - Russia) (N 58255/00)
                                   
                      По материалам Постановления
                 Европейского Суда по правам человека
                        от 18 ноября 2004 года
                         (вынесено I Секцией)
   
                          Обстоятельства дела
   
       Заявительница  проживала со своим сожителем, с которым  она  не
   состояла  в  официальном  браке,  в квартире,  предоставленной  ему
   государством.  Они вместе обставляли квартиру мебелью,  приобретали
   предметы  домашнего  обихода, несли совместные  расходы  на  ремонт
   квартиры.  После десяти лет совместного проживания заявительницы  и
   ее  сожителя  в этой квартире он скончался. Несколько  дней  спустя
   после   его  кончины  органы  власти,  занимающиеся  распределением
   жилья,  выдали  ордер  на эту квартиру другому  лицу  и  предложили
   заявительнице  немедленно освободить жилое помещение. Заявительница
   обратилась  в  суды  с  ходатайством о признании  ее  членом  семьи
   умершего.  Районный  суд  отклонил ее  исковые  требования  по  тем
   основаниям,  что  не  был  установлен факт признания  сожителем  ее
   права  на проживание в квартире и что у нее сохранялась официальная
   регистрация  по  месту жительства в квартире, в которой  она  ранее
   проживала   со   своей  дочерью.  Хотя  заявительница   представила
   свидетельские показания соседей, подтвердивших тот факт, что она  и
   ее  сожитель вели совместное хозяйство, эти показания судом приняты
   не  были. Заявительница обжаловала решение суда, но ее жалобы  была
   отклонена.
   
                             Вопросы права
   
       По  поводу предварительных возражений государства-ответчика  (в
   отношении    неисчерпания   заявительницей    внутригосударственных
   средств  правовой  защиты). Государство-ответчик  не  заявило  свои
   возражения      по      поводу     неисчерпания      заявительницей
   внутригосударственных  средств  правовой  защиты   до   того,   как
   Европейский   Суд   принял  решение  о  приемлемости   жалобы   для
   рассмотрения.   Поскольку   не   имелось   никаких   исключительных
   обстоятельств,  которые  освобождали  бы  государство-ответчика  от
   обязанности   заявить  свои  возражения  до  принятия   решения   о
   приемлемости   жалобы,  государство-ответчик  было   лишено   права
   заявить  эти  возражения.  Предварительные возражения  государства-
   ответчика отклонены.
       По  поводу Статьи 8 Конвенции. По делу существуют убедительные,
   согласующиеся и неопровержимые фактические обстоятельства,  включая
   свидетельские   показания  и  корреспонденцию,   которую   получала
   заявительница,  которые  дают Европейскому Суду  основания  сделать
   вывод,  что  у заявительницы имелись достаточные и длительные  узы,
   связывавшие  ее  с  квартирой  ее  покойного  сожителя,  чтобы  эту
   квартиру  можно  было бы считать ее "жилищем" в значении  положений
   Статьи  8 Конвенции. Кроме того, государство-ответчик не указало  в
   своей  аргументации,  какое  жилое  помещение  могло  бы  считаться
   жилищем   заявительницы,  несмотря  на  то  что   российские   суды
   установили  факт сохранения за ней юридического места жительства  в
   квартире  ее  дочери.  Таким  образом, выселение  заявительницы  из
   квартиры,  где  она  проживала  с  сожителем,  должностными  лицами
   государства образует акт вмешательства государства в реализацию  ею
   своего  права на уважение ее жилища. Европейский Суд отмечает,  что
   статья  90  Жилищного  кодекса РСФСР допускает  выселение  лица  из
   занимаемого  им жилого помещения лишь по основаниям,  установленным
   законом,  и  в судебном порядке. По делу заявительницы эти  условия
   соблюдены  не  были.  Поскольку в деле  не  имелось  обстоятельств,
   обосновывающих  отклонение от обычного порядка  выселения  лица,  и
   памятуя  о  скоропалительном  перезакреплении  квартиры  за  другим
   лицом  всего  через  семь дней после смерти бывшего  ответственного
   квартиросъемщика,  нельзя  считать,  что  этот  акт   вмешательства
   государства  в  реализацию  права заявительницы  был  "предусмотрен
   законом".   Соответственно,  имело   место   нарушение   Статьи   8
   Конвенции,  и  Европейскому Суду не было необходимости  определять,
   являлся  ли  этот  акт  вмешательства  государства  "необходимым  в
   демократическом обществе".
   
                             Постановление
   
       Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение
   требований Статьи 8 Конвенции (принято единогласно).
   
                              Компенсация
   
       В  порядке  применения  Статьи 41  Конвенции.  Европейский  Суд
   присудил выплатить заявительнице компенсацию в размере 6120 евро  в
   возмещение  причиненного  ей  морального  вреда.  Суд  также  вынес
   решение  в  пользу заявительницы о возмещении судебных  издержек  и
   иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.