КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2004 г. N 406-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПОЛЯКОВА ОЛЕГА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 50
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина О.П. Полякова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
майор запаса О.П. Поляков просит признать нарушающей его права и
свободы, закрепленные статьями 17, 18, 23 (часть 1), 24 (часть 2),
33, 45, 46, 47, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, статью
50 Федерального закона от 17 января 1992 года "О прокуратуре
Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 10
февраля 1999 года), согласно которой финансирование и материально-
техническое обеспечение органов военной прокуратуры осуществляется
Министерством обороны Российской Федерации, командованием
Федеральной пограничной службы Российской Федерации, других войск
и воинских формирований за счет выделяемых им для этих целей
средств федерального бюджета.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, в
соответствии с Директивой Главнокомандующего Вооруженными Силами
СНГ от 16 марта 1992 г. N 452/1/056 и Указом Президента Республики
Казахстан от 7 мая 1992 г. N 745 "О создании Вооруженных Сил
Республики Казахстан" войсковая часть, в которой О.П. Поляков
проходил действительную военную службу, была передана под
юрисдикцию Республики Казахстан. Поскольку О.П. Поляков не дал
согласие на дальнейшее прохождение военной службы в Вооруженных
Силах Республики Казахстан и не представил отношение на перевод в
Вооруженные Силы Российской Федерации, Приказом Министра обороны
Республики Казахстан от 29 декабря 1992 года он был уволен с
действительной военной службы в запас в соответствии с пунктом "д"
статьи 59 Положения о прохождении воинской службы офицерским
составом Вооруженных Сил СССР (по служебному несоответствию). По
возвращении в Россию О.П. Поляков стал добиваться изменения
формулировки увольнения, в том числе через военную прокуратуру
Вологодского гарнизона, куда он дважды обращался с просьбой
оказать ему содействие в разрешении данного вопроса, однако ему
было сообщено, что нарушения порядка его увольнения с военной
службы не усматривается.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные О.П. Поляковым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Заявитель утверждает, что поскольку финансирование и
материально-техническое обеспечение органов военной прокуратуры,
не защитивших, как он полагает, его права, осуществляются
Министерством обороны Российской Федерации, они не могут быть
объективны и независимы при рассмотрении обращений военнослужащих.
Выражая несогласие с основанием своего увольнения с военной
службы, он фактически ставит перед Конституционным Судом
Российской Федерации вопрос о законности и обоснованности
соответствующего Приказа. Разрешение данного вопроса, как и
вопроса о законности и обоснованности действий органов военной
прокуратуры по рассмотрению обращений военнослужащих, -
прерогатива судов общей юрисдикции, к компетенции которых
относится установление, исследование и оценка фактических
обстоятельств дела и выбор норм, подлежащих применению в
конкретном деле, и в которые О.П. Поляков может обратиться за
защитой своих прав.
Что касается самой статьи 50 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации", то она регламентирует порядок
финансирования и материально-технического обеспечения органов
военной прокуратуры, конституционные права и свободы заявителя не
затрагивает и, кроме того, в его деле не применялась.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Полякова Олега Павловича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
