КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 18 ноября 2004 г. N 374-О
                                   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
           ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТОНКОШКУРЕНКО ИГОРЯ ПРОХОРОВИЧА
            НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3
                СТАТЬИ 304 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
                     КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.Д.  Зорькина,  судей  М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,  Г.А.  Гаджиева,
   Ю.М.  Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,  А.Л.
   Кононова,  Л.О.  Красавчиковой,  В.О.  Лучина,  А.Я.  Сливы,   В.Г.
   Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев по требованию гражданина И.П. Тонкошкуренко вопрос о
   возможности   принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в   заседании
   Конституционного Суда Российской Федерации,
   
                              установил:
   
       1.  Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   от  19 мая 2003 года гражданину И.П. Тонкошкуренко было отказано  в
   передаче  дела  в  Президиум Высшего Арбитражного  Суда  Российской
   Федерации  для  пересмотра в порядке надзора  решения  Арбитражного
   суда  Республики Хакасия и постановления Федерального  арбитражного
   суда Восточно-Сибирского округа.
       В  своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.П.
   Тонкошкуренко оспаривает конституционность части 3 статьи  304  АПК
   Российской  Федерации,  устанавливающей, что оспариваемый  судебный
   акт,  вступивший в законную силу, подлежит изменению или  отмене  в
   порядке  надзора,  если  при рассмотрении  дела  Президиум  Высшего
   Арбитражного  суда Российской Федерации установит, что  этим  актом
   нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц  или
   иные публичные интересы.
       По  мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям  2,
   34,  19  (части  1  и  2)  и  55 (часть 2)  Конституции  Российской
   Федерации,   поскольку   не  предусматривает   возможность   защиты
   интересов конкретного физического лица, а также ряду норм  того  же
   Кодекса.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   порядке   части  второй  статьи  40  Федерального  конституционного
   закона   "О   Конституционном  Суде  Российской  Федерации"   ранее
   уведомлял   заявителя  о  том,  что  его  жалоба  не  соответствует
   требованиям названного Закона.
       2.    Конституционный   Суд   Российской   Федерации,    изучив
   представленные  И.П. Тонкошкуренко материалы, не находит  оснований
   для принятия его жалобы к рассмотрению.
       Как  следует  из  жалобы, причиной отказа  в  передаче  дела  в
   Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации   для
   пересмотра  в порядке надзора послужило то, что суд, изучив  доводы
   заявителя, судебные акты и представленные документы, не  выявил  ни
   одного  из  оснований для изменения или отмены  в  порядке  надзора
   принятых   судебных   актов.  Следовательно,  формально   оспаривая
   конституционность  части  3  статьи 304 АПК  Российской  Федерации,
   которая  сама  по  себе  направлена  на  защиту  прав  и  интересов
   неопределенного  круга  лиц и потому не может  рассматриваться  как
   нарушающая  какие-либо  конституционные права  и  свободы  граждан,
   заявитель  фактически  оспаривает определение Высшего  Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации об отказе в  передаче  дела  в  порядке
   надзора.  Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных
   судебных  решений  не  входит в компетенцию  Конституционного  Суда
   Российской   Федерации,  установленную  статьей   125   Конституции
   Российской  Федерации  и  статьей 3  Федерального  конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
       Что  касается вопроса о несоответствии части 3 статьи  304  АПК
   Российской   Федерации  другим  положениям   данного   Кодекса,   в
   частности   его   статьям  292,  294  и  296,  то  его   разрешение
   Конституционному      Суду     Российской      Федерации      также
   неподведомственно.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктами  1  и 2 части первой статьи 43, частью первой  статьи  79,
   статьями   96   и  97  Федерального  конституционного   закона   "О
   Конституционном  Суде  Российской Федерации",  Конституционный  Суд
   Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Тонкошкуренко Игоря Прохоровича, поскольку разрешение  поставленных
   в   ней   вопросов   Конституционному  Суду  Российской   Федерации
   неподведомственно   и   поскольку  она  не   отвечает   требованиям
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
   допустимой.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                          Председатель
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           В.Д.ЗОРЬКИН
   
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           Ю.М.ДАНИЛОВ