КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2004 г. N 371-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПЕРВУШИНА ВИКТОРА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 837
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.П. Первушина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 15
марта 2004 года со ссылкой на пункт 4 статьи 837 ГК Российской
Федерации было отказано в удовлетворении иска гражданина В.П.
Первушина о взыскании с Ковдорского отделения Сберегательного
банка Российской Федерации процентов по его вкладу в связи со
снижением банком процентной ставки по срочному банковскому вкладу
при пролонгации договора банковского вклада на новый срок.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П.
Первушин оспаривает конституционность положения пункта 4 статьи
837 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда
вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении
срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, по
наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор
считается продленным на условиях вклада до востребования, если
иное не предусмотрено договором.
По мнению заявителя, названной нормой, как позволяющей банку
существенно изменять (снижать) процентную ставку при пролонгации
договора, были нарушены его права, гарантированные преамбулой и
статьями 2, 6, 7, 8, 18, 19 (часть 1), 34, 35, 45, 46 (часть 1),
55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином В.П. Первушиным материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Договор срочного банковского вклада заключается на условиях
возврата банком вклада по истечении определенного договором срока
с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере,
установленном договором (статьи 834, 837 - 839 ГК Российской
Федерации). Соблюдение и гарантированность банком указанных
условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего
обязательства, что ведет к его прекращению (статья 408 ГК
Российской Федерации).
Правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях,
когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока
договора, и определение величины процентов, которые должны
начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не
меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), в целях защиты
интересов вкладчика как экономически более слабой стороны
соответствующих правоотношений предусмотрено законодателем в
пункте 4 статьи 837 ГК Российской Федерации. Это не исключает
право сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в
нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае
продления договора по окончании срока его действия в том же
размере, как и ранее, или же больше прежнего.
Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком
причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом
основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке
может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых
вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок.
Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на
сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть
обусловлено, помимо прочего, существенным изменением
обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора
(статья 451 ГК Российской Федерации), - должно побуждать
вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в
рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных
контрагентов и предлагаемых условий договоров. Вкладчик,
подписывая с банком договор срочного банковского вклада на
условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 ГК Российской
Федерации, тем самым соглашается с правом банка на последующее
изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании
срока договора и его пролонгации.
Следовательно, нет оснований для вывода о том, что применением
пункта 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации были
нарушены конституционные права заявителя, закрепленные преамбулой
и статьями 2, 6, 7, 8, 18, 19 (часть 1), 34, 35, 45, 46 (часть 1),
55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Первушина Виктора Павловича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
