КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2004 г. N 373-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МИРОНОВА ВАЛЕРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Миронова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина В.В. Миронова оспаривается
конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской
Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового
заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку
заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из представленных материалов, Петродворцовый
районный суд Санкт-Петербурга отказал в принятии к производству
жалобы В.В. Миронова на неправомерные действия председателя этого
суда, допущенные при рассмотрении его жалобы.
По мнению заявителя, названная норма не соответствует статьям
1, 45, 46, 47 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку
исключает судебную защиту его прав и свобод в судах общей
юрисдикции и препятствует возмещению вреда, причиненного
незаконными действиями органов государственной власти.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином В.В. Мироновым материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации, как и иные
конституционные нормы, не устанавливают обязательность какой-либо
определенной процедуры осуществления судебной проверки тех или
иных действий и решений по жалобам заинтересованных лиц, -
конкретный порядок возбуждения и рассмотрения дел устанавливается
законом.
Оспариваемая заявителем норма Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не исключает возможность судебного
обжалования действий (бездействия) должностных лиц судов общей
юрисдикции, а значит, не может рассматриваться как нарушающая
указанные в жалобе конституционные права и свободы. Она лишь
отсылает к другим нормам действующего законодательства,
устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК
Российской Федерации, формы судебного обжалования действий и
решений государственных органов и должностных лиц, включая
должностных лиц судов общей юрисдикции.
В частности, проверка законности и обоснованности принимаемых
ими процессуальных актов осуществляется в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством, которое
предусматривает рассмотрение дел в судах кассационной и надзорной
инстанций. Вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для
рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной
процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя
на судебную защиту, относится к компетенции судов общей юрисдикции
и может быть разрешен ими с учетом фактических обстоятельств дела.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного
Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о
проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК
Российской Федерации в случаях иных уголовно не наказуемых, но
незаконных виновных действий судьи (нарушение разумных сроков
судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры)
заинтересованные лица не лишены возможности на возмещение
государством вреда, причиненного в том числе бездействием суда
(судьи).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Миронова Валерия Валентиновича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
